Estuve en Kosovo en una observación electoral, nada más terminar la ofensiva de la OTAN. En la pequeña ciudad donde me correspondió la observación no había hoteles (prácticamente solo estaban los hoteles de NNUU en Prístina). La organización nos proporcionó alojamiento en viviendas particulares y realmente aún siento agradecimiento a la familia que nos alojo. La destrucción imperaba, no había apenas unas horas de electricidad, el frío era intenso y solo existían estufas de leña para combatirlo. Nuestra cena, cuando llegamos muy tarde consistió en un puñado de frutos secos y el chocolate que llevábamos. La familia no
disponía de más. Estaba compuesta por una mujer grande, aún joven pero con aspecto avejentado, fuerte y de una hija igualmente grande y fuerte y un niño de unos 12 años. Este hablaba inglés y por el pudimos comunicarnos. Fueron muy impresionantes las historias que contó aquella mujer. El marido desaparecido en la guerra, dos de sus hijos muertos. Uno de ellos ante sus ojos. En un momento dado abrió la ventana y señalo a lo lejos. Se veía un pueblo, totalmente rodeado de tanques protectores. La mujer dijo “allí vive el que asesinó a mi hijo, cuando se vayan los tanques iré y le mataré”. Creo que era muy capaz de hacerlo y que estaba totalmente determinada. Lo entiendo, pero entonce el conflicto simplemente no tiene fin. No sirve de nada crear más fronteras étnicas, el odio no se cura con eso, y solo se crean mayores problemas. El que Kosovo sea ahora un país independiente no soluciona la venganza de la mujer de Sbrenika. Es cierto que el Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia, se ocupa de los crímenes
cometidos, pero no cura el odio. Hay ejemplos mejores como las Comisiones de la Verdad, que solo se han aplicado en Alemania como país occidental, el resto son todos de países latinoamericanos, asiáticos o africanos. Especialmente esclarecedor fue el trabajo realizado en Ruanda, donde los asesinos iban a los pueblos de sus víctimas a pedir perdón y lo recibían. Y luego convivían juntos. ¿Porqué los africanos pueden perdonar, y convivir? ¿Porqué ellos en fronteras trazadas por antiguos colonizadores con el único interés de seguir sirviendo a los intereses de los antiguos amos, tienen que seguir existiendo y en Occidente se permite el fraccionamiento continuo de pequeños países incapaces de sobrevivir? Cuando ponen de ejemplo los microestados de Andorra, Luxemburgo…. etc., dan ganas de llorar. ¡Con la que está cayendo y alguien piensa que un estado –paraíso fiscal es un ejemplo de algo! ¡De convivencia tal vez, y buena vecindad! Ahtisaari se equivocó y EEUU, no debe imponer a Europa, lo que no tolera en sus zonas de interés.
Por lo demás, las posibles disonancias del Gobierno en torno a este tema, lo que señala es la urgente necesidad de la Ley de Acción Exterior que garantice la unidad de acción exterior bajo la coordinación y Dirección del Ministerio de AAEE


Ah, Kosovo. Sra. Aburto, ¿Kosovo es ese lugar árido, pedregoso y sin petróleo que formaba parte de la extinta Yugoslavia, de población mayoritariamente musulmana, que estaba siendo atacada y destruida genocidamente por cristianos ortodoxos de Serbia, hasta que esos malos yankees norteamericanos decidieron intervenir?
El mundo debe estar al revés, Sra. Aburto. No puede ser cierto. Cuénteme, por favor.
He perdido el comentario, pq no me lo podía creer y he ido a ver otra vez las causas de la NO Justicia, en “Justicia Nacional”, que da Amnistía Internacional. Entre otras:
- Ausencia de voluntad política (creo q en los países que se dicen democráticos – como el nuestro -, sólo ocurre cuando las víctimas no pueden aportar un nº de votos satisfactorio – como el movimiento gay, por ejemplo* -, no está afiliada a un partido o no tienen ningún familiar o “amiguete político”).
* Un delito (o rozadura) a alguien que pertenezca al colectivo gay en España, es algo serio – con toda la razón -, pero en absoluto debería ser motivo para que los heterosexuales, perdiéramos los nuestros.
- La concesión de inmunidades (veladamente, creo que se conceden previo acuerdo, a diario, más o menos “Hoy por tí, mañana por mí”.
- Decisiones políticas por las que se conceden amnistías que protegen a los responsables (exactamente igual, que el punto anterior, aunque en este caso, en los países que se dicen democráticos, no es necesario llegar a la amnistía, simplemente no se llega a juicio nunca, sobreseen, dejan pasar el tiempo …, no se investiga y los casos prescriben o las víctimas sucumben antes).
Añadiría a esta lista, la hipocresía y el cinismo político. Ese defender valores y derechos a grito pelado para obtener votos, sin creerlos para el conjunto de la sociedad, si no para ellos.´Porque los políticos … tienen todos los derechos. Por tener tienen hasta impunidad parlamentaria, aunque sea difícil de entender. Para qué la querran?
Está claro que será porque la necesitan y por eso se la han agenciado, pq el grueso de los ciudadanos de a pie, no necesitamos ese tipo de inmunidad que nos proteja.
-
Voy a dejar una muestra de “un protegido” y en otro ratillo dejaré una biografía más completa.
¡Vaya, vaya! Más que “Juticia Nacioal” parece el Sermón de la Montaña, por la cerdidumbre del análisis
Oráculo del Señor, y al.alba…
UNA DE ALIANZA DE CIVILIZACIONES
Un grupo de clérigos saudíes exhortó el domingo al nuevo ministro de Información del reino a que prohiba que aparezcan mujeres en la televisión, los periódicos y las revistas, en un nuevo impulso por intentar bloquear el avance de los moderados en el gobierno.
En un comunicado, los 35 clérigos de línea ultraortodoxa también le pidieron a Abdel Aziz Khoja, a quien el rey Abdalá nombró ministro de Información el 14 de febrero, que prohiba la difusión de música y programas musicales en televisión.
“Tenemos muchas esperanzas de que usted logre efectuar esta reforma en los medios de comunicación”, afirmó el texto. “Nos hemos percatado de lo profundamente enraizada que está la perversidad en el Ministerio de Información y Cultura, en la televisión, la radio, la prensa, los clubes culturales y en la feria del libro”.
Aunque la solicitud incrementa la presión sobre el nuevo primer ministro, es probable que tenga poco efecto real. El nombramiento de Khoja forma parte de una serie de cambios en el gobierno ordenados por Abdalá, por medio de los cuales retiró a varios personajes ortodoxos. Se cree que dichas modificaciones forman parte de un esfuerzo para debilitar la influencia de los conservadores en este devoto reino del desierto.
“Ninguna mujer saudí debe salir en la televisión, sin importar el motivo”, afirmó el comunicado. “Ninguna imagen de mujeres debe aparecer en periódicos y revistas saudíes”.
Arabia Saudí fue fundada en torno a una alianza con el movimiento conservador wahhabi, derivado de la corriente suní del islam, el cual considera que la mezcla entre los sexos es un anatema y que la interpretación de música viola los valores religiosos.
El ex ministro de Información, Iyad Madani, se granjeó la ira de los ortodoxos hace varios años al permitir la difusión de música en la televisión estatal y entrevistas a hombres efectuadas por mujeres periodistas, a pesar de las estrictas normas de segregación de género en el país.
Las mujeres también salen en la televisión saudí con el rostro descubierto, aunque la mayoría se cubren totalmente cuando están en público.
Y si además, la teoría de los clérigos – incluso sin estar aprobada -, fuese efectiva con cualquier mujer de a pie, q se le cruzase a un clérigo y se hiciesen excepciones con las políticas, amigas de los clérigos o colectivos que proporcionan votos … ahí es donde duele.
¿Por qué conmigo se puede y con vosotras, no?, sería la pregunta.
No sé si estoy equivocada pq no tengo formación jurídica, pero creo, que la “Justicia”, se diseñó en su día y es, para que la víctima tenga el reconocimiento y reparación adecuados.
Y nuestra Constitución dice, que la “pena impuesta”, debe servir para la reinserción del condenado.
Se suele confundir “Justicia” con reinserción. Creo que son do cosas distintas y para nada la Constitución dice, que las víctimas, no deban obtener reconocimiento y reparación (y menos pq el agresor sea “amiguete” de políticos y políticas y fluya, “el tráfico de influencias”.
Alucinante pero cierto,
http://www.opuslibros..org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=13954
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=14045
Me resisto a que no abra este enlace (el 1º. del comentario de arriba, que no sé por qué se le ha colocado un punto de más en la dirección que he copiado),
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=13954
Desde luego, si es cierto, lo del señor Rojas es “de locos”
Aristófanes,
Perdona, a mí me parece que de locos puede ser, buscar huesos de muertos y permitir, que Enrique Rojas tenga estructura para llevarse a vivos de madrugada, pero:
1-Dejarlo que siga.
2- Que sea un individuo inmune e impune (como dijo Anguita de Pinochet).
2- Que las víctimas si no somos condesas,
http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1998/06/28/cronica/448778.html
tengamos que luchar más de 11 años y no haya un fiscal que sea capaz de poner sobre la mesa que conseguir llevarse a la gente de madrugada sin motivo justificado, como poco, es algo que merece investigación y en lugar de archivo, no me parece de locos, si no de tráfico de influencias permitido. De mentira y cinismo de nuestros políticos que mientras dicen una cosa, hacen otra y les trae al fresco lo que nos pase a los ciudadanos de a pie, digan lo que digan.
Deberíamos juzgar por lo hacen y no, por lo que dicen.
Y aun con a aristocracia, 2 mlls. de ptas. fue lo que costó el abogado de la demandante en ese procedimiento, según me dijo. No hubo condena en costas.
Una forma de “disuadir” que se denuncie pq si el mejor de los casos, teniendo muchísimo dinero para coger al mejor abogado y amistades con poderío* (como es el caso de la señora que gana la demanda), te quedas igual que estabas.
El exceso en abogados, para conseguir que la fechoría que hizo Rojas en ese caso, no se contabiliza.
El daño moral, tampoco.
El tiempo perdido con el pleito, menos.
* Por ejemplo en el caso de esta señora, el Defensor del Pueblo se interesó en el Colegio de Médicos (aunque no sirvió de nada).
En mi caso, que Enrique Rojas me hizo mucho más, no.
Y en el caso de las víctimas que no pueden hablar o no se han atrevido a denunciar, pq creían a Enrique Rojas “Catedrático de la UCM”, comprenderás que menos.
Aristófanes,
Como has dicho “si es cierto”, entiendo que dudas de la veracidad de los docs. que he dejado.
Te dejo los telfs. para que llames y el fax para que preguntes por escrito. Por correo electrónico no están obligados a responder (así pregunta menos gente), pero lo dejo por si a vosotros os contesta la Presi ( conmigo no lo hace) : presidencia@icomem.es
Dpto. de Psiquiatría y Psicología Médica de la UCM: Telf. 91 394 22 92, fax 91 394 15 06
Colegio de Médicos de Madrid Telfs.:
Comisión Deontológica: 91 538 51 17
Presidencia: 91 538 51 11
Colegiaciones: 91 538 51 21/33/35 y 91 538 53 12
Fax: 91 539 63 06
Voy a dejar una pequeña anécdota. Aquí hay un doc. que presenté de prueba en una denuncia (en el mismo Colegio de Médicos, identifican a Enrique Rojas como “Catedrático de Psiquiatría y Psicología Médica de la Universidad Complutense”, cuando es mentira.
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=14283
Podéis ver en el programa del Congreso que la ministra de Sanidad, Ana Pastor:
Inaugura a las 16h y, Enrique Rojas actúa,
Enrique Rojas 16,15h
El programa llevaba años colgado en internet.
Como tengo muy claro, que a mí no me tiene que dar vergüenza de nada (que le dé a ellos, a los que encubren y permiten), le pregunté a Ana Pastor:
- Si había tenido algo que ver en el archivo del exp. 1/99 abierto a Enrique Rojas en el Colegio de Médicos de Madrid y,
- Si había llegado o se había ido con Enrique Rojas en el mismo taxi o coche oficial.
La Sra. Pastor, no me ha contestado, pero he descubierto que alguien se ha tomado la molestia de hacer desaparecer ese programa y colgar uno nuevo, donde como podéis ver, Enrique Rojas desaparece del ladito de entonces ministra de Sanidad, Ana Pastor y parece que pasa a otro día del citado Congreso (a la mesa redonda del día 11).
Podéis verlo aquí, hasta que lo cambien de nuevo,
http://www.hmseurope.com/2_congreso_nacional.htm
Si esto se hace con pruebas públicas (q ha podido ver mucha gente), imaginaros lo que se hace en privado y por detrás.
Así perdí una empresa que fundé muy chula. Con este tipo de chanchullos.
Después que me digan “Mujer denuncia! No calles”, con la de cosas que me han pasado a mí ya por denunciar y no callar!
Comprenderéis que me indigna que además, paguen ese anuncio con mis impuestos!