Pues sí, hoy es domingo, mañana hay una magnífica jornada sobre economía en el Congreso de los Diputados, con todas las primeras figuras que puedaís imaginar (lo siento he borrado el programa después de imprimirlo) y no quiero amargar la tarde de ocio a nadie. Así que os propongo ver la belleza del mundo natural (1) y humano (2). A ver si soy capaz, que todavia soy un zote en la informática!
Que sea un buen dia para todos.
Diputada, la maravilla del mundo, que oportunidad para pedir por favor que, sin olvidarlos, no pretendamos llegar a acuerdos sobre el pasado de nuestro pais, es imposible según con quién, la historia está escrita por si misma. Está ahí y cada uno lo sabe sin renunciar a su linea…
No pretendí nada de eso cuando argumenté a los niños de la guerra civil para pedirle a usted que luche, si puede, contra esa costumbre tan arraigada aquí de rescatar niños de las grandes tragedias mundiales.
«Salvarlos» de contaminacion, hambre, desgracias varias por un mes aproximadamente y limpiar la conciencia de cara al más allá…
Yo sólo le traigo «tareas» que existen hoy para dejarlas aquí y usted ya verá… es la esperanza que creo buscar en este blog, nada mas.
Sobre el libre tráfico de drogas por el mundo, legalización se llama? lo tiene pendiente.
Pagando impuestos, por descontado.
Ya me preguntará mis argumentos cuando pueda.
Lo de ahora, costándonos un ojo de la cara frenarlas no está dando solución.
No descuide eso aunque sea un gordo marrón, le daremos un DIEZ si lo plantea en la UE.
¿Todos? Seguro que casi todos se lo damos, aunque argumentarán algunos que se rompe España…
Diré algo mas, los padres, mayores con poder adquisitivo, etc, pueden consumir buena calidad.
Los hijos, los jóvenes, adolescentes y otros menos buena.
Eso es suficiente para poner freno a esta hipocresía tan de este siglo.
Paso de adjetivos «cutres»y esas cosas. Todo se lleva, con poder expresar en este rincón democrático las inquietudes de la gente. Gracias por él.
Le dejaría unas margaritas blancas de las que ya brotan en el campo por esta zona. Pero conformesé con un montón de besos.
Que oportuna ha sido usted en poner esa foto, ahora que estamos «estrellados…»
Maravilloso el mundo en si pero, y el hombre? ¡¡
Que fuerte esa niña.!!
En 6,32 minutos cuanto ha dicho?
Por favor Doña Fátima, lo ve? Les demandamos sin pausa. No hay espera posible, usted lo sabe.
Aprenden lo que les dicen que deben hacer…
Donde naces marca las diferencias…
No seais mezquinos… Y luego nosotros?
Caminante, el camino se hace andando dijo más o menos el genial Machado. ¿ Es lo que quiere decir la chiquilla?
Que silencio dejaria alli viendo como nos conmueve…
Ya sé que usted no tiene la culpa, cuidado, faltaria más. Pero sí puede hacer sonrojar a algunos usando el argumento y demanda de la niña.
Muy interesante este inicio, todo él. Lo que vale señora !!!
Señora Aburto, me uno a la lista de peticiones de tareas de Una de la posguerra y quisera pedirle una cuando tuviera a bien realizarla: La de la III República o al menos la oportunidad de que el pueblo pueda elegir si quiere seguir teniendo como jefe de estado al heredero de un dictador o quiere un régimen democrático.
¿No es incoherente hablar de democracia teniendo una monarquía? Quizás esto pueda resultar algo absurdo pero no deja de ser una cuestión baladí en tanto y cuanto, y más los tiempos que corren, la monarquía es un institución anacrónica, antidemocrática, que atenta contra los principios de igualdad y que cuesta a los españoles un buen puñado de millones de euros.
Podría continuar extendiéndome dando razones, pero creo que ya me entiende.
Espero que tenga en cuenta esta petición.
Un saludo.
Mira, coincidimos en algunas cosas, cosa que me preocupa, Popeye, yo también soy algo más republicano que monárquico. Aunque en realidad soy más de país serio y decentemente democrático, con independencia de su forma de Estado. Es decir, prefiero la monarquía de Suecia, Dinamarca o Reino Unido, que la república del Congo, o Zimbague o la que sería la de Zapatero; y prefiero a su vez la República de Francia o Alemanía que la monarquía de Arabia Saudi o la de Mohamed.
Marino, total lo suyo.
Me uno a pedir la Tercera y con Zapatero como presidente, sin dudar.
Seguro que él y muchos de su equipo tambien se identificarán con nosotros.
Pero oigame, por favor, que la señora diputada no es el Domund… abusador :-p
Qué divertido esto a ratos…
Doña Fátima querida, prepárese, somos unos pedigüeños pero con argumentos convincentes, no?
Marino es genial, yo bastante menos pero me arrimo al carro.
Y las risas que abunden siempre.
Je, je, je, Diógenes eres lo más. Decir que eres algo más republicano que monárquico es algo tan ambiguo que… en fin si así lo eres para todo espero que al menos lo disfrutes. Supongo que lo de Popeye va por mí. Hace años que terminé el colegio y era allí donde de niños solíamos sacar motes con los nombres de los compañeros, quizás porque éramos niños y no sabíamos otra forma de ofender al otro. Bueno siempre es un recurso cuando no da para más.
Una de posguerra: Gracias por tus inmerecidos elogios pero siento contradecirte en lo de una república con Zapatero de presidente ¿te fiarías de alguien que cuando volvieron las tropas brindó «Por el rey y por España»? ¿De alguien que habla de democracia haciendo reverencias a un rey que representa todo lo opuesto a la misma? Bueno yo ya me espero cualquier cosa y si la cuestión republicana fuera algo para sacar rédito electoral no me extrañarían nada, en absoluto, que Zapatero fuera el primero en coger la tricolor… pero esto es cosa de otro tema.
Para ambiguedad la de decirle a un monarca que es un rey muy republicano como hizo Zetapé. ¿Tienes algo en contra de Popeye el Marino? ¿Por qué lo tomas como algo peyorativo». Popeye fue un simpático personaje que aparecía en telev¡sión, junto con Olivia y Bruto…
Hablando de brutos, supongo no te enseñarían nada en el cole del daltonismo que llevó a los próceres de la II República en elegir el morado como tercer color de la bandera republicana, ¿verdad? Ya lo suponía. No sé si sabrás que hubo una Primera República que no cambió el color de la enseña que definió y diseñó Carlos III. Veo que tampoco lo sabías. Bueno, antes de que llegue la III República te dejaré parte de un artículo que escribí hace tiempo para ignorantes y víctimas de la LOGSE. Ya me contarás si mis divagaciones te enseñan algo, Marino.
«(…) Pero sigamos escrutando en la erudita expresión. Hablan de la bandera de la República ¿Pero cual de ellas? ¿Saben los progres que hubo una primera república? Pues sí, la hubo, y no cambió la bandera, sólo fue suprimida toda la regia simbología que hacia referencia a la monarquía. Pero en la Segunda República, una ola de ignorancia y daltonismo se apoderó de nuestros próceres republicanos. Confundieron el color carmesí que los pendones de Castilla y Aragón habían llevado hasta el siglo XV, con el morado. El resultado fue: hacer el ridículo durante tres años en todo el mundo con una bandera inventada de la nada.
Nuestra insignia nacional tiene su origen —aunque con elementos y reminiscencias de periodos pretéritos—, a partir de 1785. En este año, nuestro mejor rey decide por pragmáticas razones de navegación, definir una bandera para la Armada de Guerra, compuesta por tres listas horizontales; dos encarnadas y una amarrilla, la última, la central, del doble de anchura que las encarnadas. El motivo de la elección de estos colores puede obedecer a varias circunstancias: el amarillo simbolizaría el oro del imperio, y el rojo, la sangre derramada en defensa de la nación. También hay opiniones que se inclinan, por la representatividad que siempre habían tenido estos colores en los antiguos pendones y escudos de Castilla y Aragón.
Pero será en tiempos de la promiscua y disoluta Isabel II, y por Real Decreto de 13 de octubre de 1843, cuando se hace necesario de deshacer las diferencias entre las diferentes banderas existentes para los distintos ejércitos y, dotar a la nación de una enseña propia. Así, la bandera de la armada de guerra que dejó Carlos III, se convertirá con el tiempo en la de todos los españoles
Como ya he comentado, el desvarío de algunos republicanos progres de la época llegó a relacionar la bandera rojigualda, directamente con la representación de la monarquía y, nos la pusieron “morada”.
Pero ¿Qué tiene que ver el pedir la III con la II y su bandera?
Desde luego que si por escribir se trata al menos hazlo con coherencia porque te diría que mientes pero mentir es imposible en alguien que nunca ha dicho verdades, al menos así es todo lo que he leído de ti y esta vez no iba a ser menos.
Insisto deja la wikipedia e informate mejor o estudia.
Buenos dias.
Pese a la advertencia de la propietaria seguimos soportando el síndrome de Diogénes, vaya tela que cansino este ser ambiguo, por favor. Pero voy a lo mio.
Vale, vale Marino, todo mi respeto.
Cuando me propongo modificar algo, mejor dicho, contribuir a ello, no siempre es para mi. Por ejemplo, el aborto libre, las drogas, todas con impuestos pero con libre circulación por el mundo, el respeto y reconocimiento de los pueblos oprimidos y sus Gentes, la lucha por acabar con el hambre física de otro medio mundo, etc… no suele ser en mi beneficio, sí el moral pero nada más.
La III República sé que la demandan muchos españoles y me uno, solo eso, apoyo.
Estoy perfectamente con esta Democracia presidida por un Presidente progresista, cabal, serío y leal, pese a los errores que pueda cometer, quién es perfecto? Creo firmemente que no mintió a posta y le admiro por que sí.
En este estado de nuestro pais, hasta los criminales sanguinarios y sin sentido de eta tienen derechos, no le parecerá poca cosa estar como estamos.
Aunque usted sea muy joven y no viviera lo anterior… le prometo que hemos cambiado más que volver un calcetin…
Para mi en realidad, hoy por hoy y estoy pendiente de ella, sólo una ley que está en trámite en el Parlamento. Confio que pronto sea realidad el derecho a una muerte digna legal.
Nada de testamento personal vital que no remedia casi nada, pero imprescindible tenerlo quien piense de este modo.
Morir, los que hemos intentado vivir con dignidad, con esa misma dignidad, sin excesivo gasto social e inutil, desgaste familiar, sufrimiento personal y menos bonitos cadáveres… La vida dura lo que dura uno Vivo. 😀
Señora Diputada, póngase las pilas (f) esto es la receta de Arguiñano jajajaa.
Marino, suerte. Estaré apoyando las causas nobles y justas mientras esté aqui. Pero primero, claro las más acuciantes para el bienestar de todos y sabe cuantos no comen por ahi?. Eso es impepinable abordarlo antes para mi.
http://www.porloschicos.com
Esta direccion como pagina de inicio, clicando una vez al dia, da una ración de comida, lease bien, una ración a un niño de Argentina. Es seria, llevo años con ella.
Golpe a golpe y beso a beso… Chao.
¿Para qué? Para que no te confundas de bandera, Popeye. Pero qué sabrás tú de repúblicas, ni de banderas (su estudio es la vexilología, de latín vexilum), ni de ná. Deberías ir pensando en pagarme por estas clases particulares, eh.
Veo que Unadegracitamorales apoya la instauración de una III república. Pero creo saber cual es el verdadero motivo de ese interés. Como sabe perfectísimamente ella, la I República española duró once meses y tuvo, creo recordar 4 o 5 presidentes. Con esa media anual, hasta ella podría llegar a ser presidenta de una república. jajajaja
Una de Gracitamorales también nos cuenta que está sufriendo el síndrome de Diógenes. Teniendo en cuenta de quien se trata, no le hablaré de los principios de la escuela filosófica cínica; mejor le explicaré algo de la novísima acepción que tiene que ver con la basura, la basura intelectual, claro esta. Además, ya se le va viendo el plumero y las ganas de censurarme, o que lo haga la señora. ¡Qué uniformidad de criterio y opinión en este blog!¡Viva el adocenamiento del pensamiento!
Sra. aburto, me sorprende extraordinariamente que con lo que se dicen ustedes en los plenos, en las comisiones y en la sesión de control de los miércoles, que se ponen como guiñapos, se incomode o se escandalice por mi sal-pimentada y fina ironía. Este es su blog, y no tiene que avisar para borrar lo que quiera; eso sí, le aconsejo para ello la nueva edición del «Manual del Censor». Editado por el Partido Comunista Cubano con fondos de Progresía Internacional, cuenta con prólogos de los hermanos Castro y epílogo del gorila rojo, Hugo Chavez. Puede solicitar un ejemplar dedicado para Unadegracitamorales. ¡Ay, Señor, Señor! ¡Este Señorio Diógenes, es más malo!
Siempre me han dado escalofríos los supuestos significados de los colores de la bandera. ¡Santo cielo oro y sangre! ¡Que salvajada! Pero en fín es la nuestra y desde que Trillo puso el banderón en Madrid (los vecinos se quejan del ruido que produce) todos rivalizan por poner una igual o mayor.
Yo no sé cual es el significado del morado de la bandera republicana, pero bien pudiera ser lo morado que lo pasaron quienes lucharon por la República. Fué una época violenta? Desde luego por parte fundamentalmente de quienes querían seguir ejerciendo el caciquismo. Por otro lado es la Historia de España y de Europa la región mas violenta del mundo hasta la creación del mercado común eropeo. Por eso quizá la única bandera que me emociona es la Europea. Es por la que mi generación ha luchado y significa Unidos en la Diversidad, que ciertamente me llega al alma.
Por lo demás la República debió ser también una época de enorme libertad y creación. No hay mas que ver el espíritu de la película Belle epoque y las creaciones de aquellos tiempos.
Pero ahora la realidad es que la mayoría de los españoles están conformes con el Rey, que ciertamente tiene muy buen papel en el extranjero y nos saca de bastantes líos.(A veces nos mete también, pero nadie es perfecto) y sí es todo lo republicano que puede ser un rey.
Yo me apunto al republicanismo ya y a la república cuando exista mayoría de ciudadanos que la pidan. Y conviene recordar en época de crisis que un Presidente de la república nos costaría mucho mas caro que la casa real. Hay estudios. ¡Que se le va ha hacer!
Me abruma usted cuando me cuenta que le dan «escalofríos» la simbología cromática de una bandera. La historia está llena de terribles pasajes. Somos consecuencia de un pasado, para bien y para mal. El intento de ocultar o desdeñar lo que una vez pasó, es como querer borrar nuestra memoria. Sra. Aburto, creo que fue F. Dosteivski quien decía: «En realidad, aunque hayamos vivido lo que nos sucedió, hoy sólo somos el pruducto de los recuerdos de nuestra engañosa memoria; es decir, somos lo que recordamos» No reniega del pasado de su país, de nada de ése pasado.
Me parece que la Belle Epoque a la que se refiere, tuvo lugar en el tiempo algo antes que la Segunda República española. Una loable consecución de la Segunda República que se le ha quedado en el tintero, fue lograr una aceptable educación primaria.
Veo que se instruyé usted en la historia de España viendo películas. No le diré que no sea una fórmula amena de aprender, aunque carezca algo del rigor necesario. Pero me ha convencido usted, veré si viendo alguna de Pedro Almodóvar aprendo yo algo, por ejemplo, de filosofía.
Yo tambén conozco a gente que las pasó moradas durante la Segunda República. Y también negras, negrísimas, por ejemplo, los torturados en las Chekas y los niños asesinados en Paracuellos del Jarama ¿sabe usted algo de esos moraditos?
Señora Aburto: Siempre me ha maravillado el “camaleonismo” del PSOE para adaptarse a cualquier periodo de la historia de España, especialmente en el último siglo. Durante la Dictadura Pimorriverista era un partido que trabajaba codo con codo con los distintos directorios que hubo, por ejemplo un tal Largo Caballero llegó a ser Consejero de Estado, y la UGT, su sindicato afín el único legal que existía.
Después durante la República conspirando para hacerse con el poder y poniendo en continuos aprietos a los republicanos de izquierdas, D. Manuel Azaña algo sabría de eso, con tal de estar en el poder. Durante la guerra, más de lo mismo.
En la dictadura desaparecieron y toda la represión dictatorial recayó en los comunistas, pero el PSOE se había volatilizado.
Al morir Franco, empezaron a emerger, de nuevo, como las setas en Otoño, bueno si se da cuenta, hasta ahora me he referido como el PSOE y no he dicho socialistas porque le tengo demasiado respeto a Marx como ofender su memoria de ese modo, cuando en el Congreso de Suresnes se decidió cambiar a la socialdemocracia pero continuar llamándose PSOE porque la marca es lo que vende.
El resto ya es más reciente y no hace falta recordarlo. Lo bueno que tiene este país es que nos conocemos todos.
Por todo ello (y empezaré por el final de su comentario) no me sorprende que usted diga que:
“Yo me apunto al republicanismo ya y a la república cuando exista mayoría de ciudadanos que la pidan”.
Señora Aburto, al republicanismo uno no se puede apuntar como si fuese un club social, un torneo de cartas o incluso el PSOE. El republicanismo se vive porque o se es republicano o no se es. No hay más. Lo demás es oportunismo y conveniencia. Lo que en política se suele llamar “cambiar de chaqueta”. El querer subirse al tren para no perder la silla. No se puede decir que hoy soy monárquico y mañana, como tendré X intereses me haré republicano, bueno como poderse decir se puede pero en la vida, antes que muchas cosas está la dignidad y la lealtad con uno mismo y para con sus ideas. Lo demás es todo falso. Por esa razón yo espero que llegue la III República y espero verlo y quiero y deseo que Felipe, si es entronizado, no acabe su reinado porque el pueblo pueda elegir. Por suerte, tengo algunos años menos que Felipe y el corazón me palpita que llegaré a vivir en una III República. Pero no ahora, no quiero que llegue con los políticos que tenemos porque si Judas ha pasado a la historia como traidor, algunos no le andarían a la zaga y si viene la III y por X Felipe volviera al trono ¿nos apuntaríamos al monarquismo, otra vez?
Respecto a qué “ahora la realidad es que la mayoría de los españoles están conformes con el Rey, que ciertamente tiene muy buen papel en el extranjero y nos saca de bastantes líos”.
¿Podría decirme en que elecciones se le preguntó al pueblo si quería una monarquía o una República? Antes de decir que fue en las votaciones constitucionales y todo eso decir que una cosa es votar una constitución y otra una forma de gobierno. Insisto ¿en qué elecciones se le preguntó al pueblo?
¿Cómo se sabe que el pueblo lo quiere? ¿Se ha preguntado algo al respecto o nos fiamos de la prensa rosa? ¿A su hijo también lo quiere el pueblo? ¿Qué hace pensar que hará bien su papel porque su padre, supuestamente, lo haya hecho? Por esa misma regla de tres cuando un padre se jubile que el hijo herede su puesto de trabajo, así seguro que habría menos paro (bueno, actualmente, incluso no) ¿Podría mi hijo ejercer mi profesión solamente por ser quien es?
En cuanto a lo de la representación extranjera, en eso le doy la razón, siempre apoyando a los empresarios en el extranjero para que aumenten sus fortunas pero ¡nunca! Lo he visto que interceda por empresarios en el país y mucho menos por los trabajadores.
Con relación a:”Y sí es todo lo republicano que puede ser un rey”.
Por favor, esto se lo pido de verdad, no insulte a los verdaderos republicanos que hay en la actualidad con semejante anacoluto. Pero más que a los actuales, no insulte la memoria de Antonio Machado, Juan Ramón Jiménez, Federico García Lorca, Pau Casals, Severo Ochoa, Pablo Picasso, los muertos anónimos de Guernica, de los bombardeos de Málaga o Alicante, a los masacrados en Badajoz a los que luchaban en el frente, a los miles de exiliados que cruzaron la frontera por los Pirineos y acabaron en campos de concentración y a tantos y tantos otros que por defender una República fueron perseguidos, encarcelados o fusilados por el culpable de que hoy tengamos rey. Decir que un rey que juró los Principios del Movimiento, con todo lo que eso significaba, “es todo lo que republicano que puede ser un rey” es un falta de respeto a toda ese gente que luchó por la República, entre ellas a gente de su propio partido.
Soy afiliado de Izquierda Republicana, el partido que fundó D. Manuel Azaña, así que no diga que el rey es republicano porque es una falta de respeto a todo lo que engloba la palabra República en toda su etimología. A mi no se me ocurriría decir que soy un republicano «juancarlista», más que nada por sentido común.
Esto me recuerda a cuando el presidente Zapatero dijo que “esta era la que más se aproximaba a la que quería Azaña”. Con esto se demuestra una ambigüedad total puesto que esta no es ni por asomo la que soñó el Presidente. Ya quisiera Zapatero tener la oratoria de D. Manuel. Podría extenderme dando cientos de razones y comparaciones pero sería como comparar los beneficios de un vaso de leche con inyectarse heroína.
Y por último:” Y conviene recordar en época de crisis que un Presidente de la república nos costaría mucho más caro que la casa real. Hay estudios. ¡Que se le va a hacer!”
¿Acaso saben los ingresos que tiene la familia real? ¿Cómo los distribuye y el uso que hace de su dinero como hacemos todos los españoles?
Pero el decir esto es totalmente falso porque en España, no hemos tenido la oportunidad de comprobarlo, puesto que en los tiempos de la II esto no se hacía. De todas formas, Juan Carlos subió al trono con una mano delante y otra detrás y ahora está bien cubierto ¿o esto es falso?
Aunque realmente, que por supuesto estaría encantado de poder leer esos estudios si me informase donde conseguirlos, digo que, fuera cierto que la familia real fuera más barata que la República ¿Mantendríamos una cosa anacrónica, desfasada y antidemocrática solamente por ser más barata? Si es así se me ocurren ideas, por ejemplo, ponemos la pena de muerte y nos evitamos mantener en la cárcel a los presos durante años, total, puesto a ahorrar.
En fin, algunos podemos decir en monarquía que somos republicanos. Que creemos en la democracia y que todos. Y si llega la III, que llegará, podremos decir con orgullo que siempre hemos creído en algo a pesar de no ser tiempos muy favorables. EL tener la conciencia tranquila por defender algo en lo que se cree, no tiene precio. De momento aquí seguimos serenos y alegres, valientes y osados.
Un saludo.
Bueno, pues tenemos aqui un republicano de verdad. Y como todos queremos aprender, me gustaría, si puede ser y a bien lo tiene, me confirmara la certidumbre de una cita que se le adjudica a don Manuel Azaña, y que dice: «El museo del Prado vale más que la Monarquía y la República» Sí es cierta, oraculo del Señor.
A mí me da igual una monarquía que una república como forma de configurar un estado, lo deficil es tener un país serio en sus instituciones, en su clase política y con una verdadera separación y contrapeso entre sus poderes. ¿Son Suecia y Noruega paises de tercera por tener una Monarquía? ¿Lo son, acaso, Francia y Alemania por ser repúblicas?
Nunca me gustó este Borbón, ni ninguno, si exceptuamos a Carlos III (analizado su reinado, obviamente, en su momento histórico). Porque aunque conceptualmente la república se remonte a la Grecia clásica, aquí, en España, hemos tenido muy mala suerte con las dos que tuvimos.
Marino nos pronostica una Tercera República. Pues muy bien. Y si la Bibiana menea el culo como primera presidenta, yo me hago republicano.
Buenas noches!
Marino 😀 España, mañana, será republicana!
En ello estamos.
Paciencia y esmero, compañero.
Pasito a paso se van haciendo las cosas.
Quién le iba a decir a Victoria Kent que las mujeres votaríamos sin ser «ilustradas» por nuestros confesores?
Tanto ella como Clara estarán contentas.
Ellas, y los demás, comenzaron un camino que, poco a poco, hemos ido haciendo.
Ya lo decía el POETA: Caminante, no hay camino…
Aún nos quedan pasos, claro que sí, y encontraremos obstáculos…
Encontraremos por ejemplo «señores» que nos insultarán.
Por republicanos, por ser mujeres y tener voz y voto, por expresarnos sin más…
Por Ministras, por Diputadas, por Señoras, por escribientes participantes en este espacio.
Los misóginos no precisan razones.
Los que faltan, los que buscan con el insulto conseguir una razón que no pueden lograr con argumentos.
Los que, pretendiendo esconderse tras la ironía (sin llegar siquiera a rozarla) insultan, falacian, calumnian, mienten…
Nos encontraremos con esos, pero… Seguiremos!
No importa.
En condiciones más desfavorables se movieron «nuestros» predecesores.
Se lo debemos, a ellos en gran medida y a nosotros mismos en otra no menos grande.
Siempre nos quedará la tranquilidad de haber sido lo que hemos sido y saberlo, y honrarnos con ello.
Quizás, ese es el problema de alguno…
Ha de ser duro no saber quién eres, qué eres, de dónde…
Sólo saber del insulto, del faltar…
Muy erudito, «publicador» de escritos, llena la pantalla de egocentrismo ilustrado.
Visto lo visto, habiéndose atrevido a insultarla a usted Diputada, a unadeposguerra, a Marino, a Abderrahim a Al.Alba…, y a pesar de haber sido advertido al respecto, yo me pregunto siquiera si sabrá leer???
La advertencia estaba clara. Respeto era la petición.
Quizás tendría que escribirlo en otro idioma Señora Aburto, parece que en castellano no ha quedado claro.
Querrá, quizás, conseguir que no vengamos???
Por mi parte al menos, lo tiene crudo.
Con la asiduidad que me permita mi realidad, seguiré pasándome por este rincón descubierto por casualidad (o causalidad…).
Besos y vasos (tricolores)
Saludo y buen dia.
Hoy solo estoy con aquellos que ayudan Contra el cancer.
Las Asociaciones que están con los enfermos codo a codo, en cada momento de su enfermedad.
Les animan, apoyan a ellos y a sus familias abrumadas, hacen la tostada para que tomen algo y muchas más pequeñas cosas, imprescindibles en el dia a dia de estos enfermos.
Gracias por estar ahi, anónimos voluntarios y hacerles hasta sonreir en los momentos horrorosos de ese proceso.
Gracias por no rendiros, aunque no os apoyemos siempre con algo de nuestra calderilla, que sería suficiente.
Gracias en nombre de tantos nombres que conoceis.
Reconocimiento y fuerza para ellos.
Y un cariño a todos.
Marino, me parece toda su fuerza magnífica y me alegro de que la defienda con fuerza. Pero el relativismo que tanto pone de los nervios al papa Ratzinger también existe, lo verá. A mí me importan sobre todo los valores socialistas en sí mismos y la forma me parece muy importante pero después de ellos.
Y la pena de muerte va contra los DDHH, no contra ideologías objetables. Y sale mucho mas cara incluso que la cadena perpetua. Mira los datos mismamente en la pag. de la CIA
Para olvidar lo de la pena de muerte, que sólo fue un simil y nadie queremos, ni Marino, lo doy por seguro, dejo esto, por ÁFRICA y los africanos, del gran Stabile.
Solo para pensar…
PAISA
oye paisa tu compra algo mi
reló, gafa, goro
bueno, bonito, barato paisa
tu compra algo mi…
pero es que no te enteras…
no quiero nada de ti moreno
ya todo lo tengo,
tus bosques, tus minas, tus piedras
preciosas, tus negras
toda tu piel y sal
y los leones enjaulados
y los bancos de peces,
hasta el color púrpura de áfrica
-el cuerno de la abundancia –
lo tengo yo…
pero oye paisa yo amigo tuyo
yo sólo busca trabajo en españa
sólo compra algo mi
yo hambre, yo no casa
yo amigo paisa, mucho amigo
no negro, tu no amigo mío,
esta no es tu tierra
yo tengo ahora el tiempo
y el fondo monetario internacional
y todas, todas las malditas
organizaciones no gubernamentales
para lavarme la cara y el culo
y venderte como siempre
lo que antes ya era tuyo
oye paisa pero yo siempre bueno con tu
yo gusta barsa y pallea
y mucho toro en sevilla
yo sólo hambre paisa
mucha hambre…
eres tonto negro,
tu nunca amigo mío,
tu hambre me da de comer
tu sed llena mis piscinas
tu mujer calienta mi cama
tus heridas de bala las fabrico yo
yo soy tu virus del sida negro
yo soy el blanco
de todas tus pesadillas.
no paisa no
yo siempre amigo tuyo
yo cuida bien tu familia
yo sólo tener la vida,
mucho querer y amor
y sonrisas
que paisa ya no tiene,
sólo eso paisa, la vida.
(de “Cien días de Mayo”, Editorial Homoscriptum, Monterrey, México 2006)
muy buenas diputada y unapuesguerra llevo tiempo sin estar aqui con vuestra compania pero aqui estoy,hablando de la pena de muerte y la cadena perpetua se que estan en contra de los DDHH ,pero hasta 24 horas en la carcel esta en contra los derechos humanos ,todos los castigos estan en contra de los derechos humanos,pero son una respuesta normal para criminales y delitos.
estoy en contra de la pena de muerte pèro estoy a favor de la cadena perpetua ,y estoy a favor del castigo con reaccion a cualquier accion de delito.
por ejemplo me duele mucho ver a asesinos de mujeres (la violencia machista)que pasean por las calles tras 8 años o menos de matar a una persona.
saludos.
Pues menudo concepto tenían las progres Victoria Kent y Margarita Nelken sobre la mujer de la época. Ya decía don Manuel Azaña que se divertía muchísimo viendo como replicaban y se peleaban con doña Clara Campoamor (Partido Radical) por oponerse las sociatas al voto femenino. «Piensa el ladrón que todos son de su condición».
¿Mujeres manipuladas por confesores? ¿Pero qué confesores? No estarán entre ellos los más de 8000 clérigos asesinados desde principio de siglo, verdad? Yo creo que la clepsidra o crisálida (más bien lo segundo) se ha quedado en la Edad Media. ¿no te gusta mi ironía, «cri-salidita»? Ah, si he aprendido a leer, pero tú aún no a escribir. ¿Víctima también de la LOGSE?
Esta Victoria Kent fue la que siendo Directora General de Prisiones, se le escapó de la cárcel el famoso falangista Rafael Sánchez Mazas, padre del famoso escritor Rafael Sánchez Ferlosio. Para todo era igual de eficaz la progre.
Sra. Aburto, le piden por aclamación mi censura. Como se retratan los progres, como se les ve el plumero liberticida.
En el mundo no cabe un tonto más; en España ni medio; y en el PSOE hay lista de espera. jajaja
«POSIBLEMENTE ZAPATERO NO EXISTE,
DISFRUTA DE LA CRISIS»
Buenos días por la tarde! 🙂
Por fin, me ha tocado!!! Estaba nerviosa, inquieta ante este momento…
La pena, gran pena, es que para sacar un «apelativo» adecuado, Sr. Diógenes, hay que saber asociar conceptos, significados, ideas y demás.
Sabe usted lo que es una clepsidra?
Sabe usted lo que es una crisálida?
Me temo que ha hecho asociación de fonemas sin ir más allá, y eso no sirve.
No aceptamos crisálida como pretensión de cachondeito, recochineo o similar, cuando la palabra es clepsidra.
No vale!
Eso es como querer decir huevo a una castaña.
Busque en wikipedia, que se le da estupendamente, qué es una clepsidra, y luego, póngame un apelativo.
Usted puede hacerlo mucho mejor. Tengo grandes esperanzas puestas en ello…
Y para terminar diré…
Censura??? Dónde? Cómo? Cuándo?
Nadie ha hablado de censurarle.
Quizás usted sí porque es un método que le resulta familar, pero no a los demás.
Respeto.
Búsquelo también en Wikipedia…
Eso es lo único que le pedimos, respeto para los que no opinan como usted, para los que se expresan sin insultos, etc…
Como usted no lo comprende, la «dueña» del blog se lo solicita…
Sigue sin comprenderlo… Qué vamos a hacer.
Seguiremos contando el tiempo… 🙂
(en otra dimensión)
Abderrahim, me gustó leerte de nuevo.
Besos y vasos (llenos de agua esta vez).
¿Sabe, cri-salidita, que existen chistes por analogía fonética. Ya sé, sé que no le gustan, por existen, como los curas y los conservadores.
Lo de crisálida era algo como retórico; pero parece que te lo tomaste como si fueras una larva de insecto
Por cierto, me llamó antes egocéntrico. ¿Es ello un insulto o una manera de faltar, como dice; o, simplemente son recursos estilísticos de la progresía?
La noto un poco exasperada con mi participación en este blog. Tenga cuidado con la tensión, que me la imagino con la carótida hinchada y echando espumarajos por la boca. A ver si con el sofocón se la va «a retirar el perido» de sesesiones parlamentarias para ver a la Sra. Aburto por la tele.
Tranquila, tranquila, ya me echará la Sra. Aburto, y podrá explayarse aquí a gusto cuando ya no puede replicarla.
Queda todo claro. Unas que se van por las ramas sin entrar en las cuestiones ¿ácaso son demasiado comprometidas? y otros dan cifras sin aportar pruebas… Sigamos, pues, debatiendo que ya nos cansaremos.
Oye, Marino, a esto no hay derecho. La Sra. Aburto ha despachado con tres renglones la respuesta a tu paregírico republicano. Con lo bien argumentado que estaba y la hartá es escribir que te pegastes.
En defensa de la señora Aburto, decir que dada la alta dignidad y rango de su cargo y responsabilidad, no puede comprometer aquí su opinión tan «gratuitamente».
Dime algo de la cita de Azañaa que te comenté, estoy impaciente.
POSIBLEMENTE ZAPATERO NO EXISTE,
DISFRUTA DE LA CRISIS
Marino, que es panegírico, que no debo correr con el teclado. jajajajaja
Si, es cierto que D. Manuel dijo esa frase. Lo hizo durante el traslado de las obras de arte del Prado a Valencia. Por si te interesa te pongo más frases.
1- Si los españoles habláramos sólo y exclusivamente de lo que sabemos, se produciría un gran silencio que nos permitiría pensar.
2- La libertad no hace felices a los hombres, los hace sencillamente hombres.
3- En España la mejor manera de guardar un secreto es escribir un libro.
4- El capital no es un mal en si mismo. El mal radica en su mal uso.
5- La filosofía es el saber puesto en practica por la razón.
6- La cosas grandes que uno quisiera hacer, los hombres pequeños las estorban.
7- Cada hombre es un misterio impenetrable en vida y en muerte.
8- Las formas sociales y políticas en las que los pueblos pueden entrar y permanecer, no están sujetas a su arbitrio, sino determinadas por su carácter y su pasado.
9- Ni todos los conventos de Madrid valen la vida de un republicano.
10- Quiero republicanos para la República.
11- España ha dejado de ser católica.
Por cierto ¿De donde has sacado los 8.000 religiosos asesinados? ¿Podrías poner el enlace o las fuentes? Gracias.
Interesante. Algunas ya me sonaban como la primera de ellas. Sabía que Manuel Azaña era un intelectual brillante, pero en lo que a su trayectoria política creo que le superaron los acontecimientos. Gracias por la información.
Con respecto a la cifra de asesinados en Paracuellos del Jarama, es un dato que está más que contrastado. No sé si te es de suficiente solvencia como fuente el libro: Los Presos de Madrid, del Archivero-Historiador de la Real Academia de la Historia, don Arsenio de Izaga. En esta obra de referencia, precisa que son en concreto 8.354 los asesinados por miembros de la Juntas de Defensa de Madrid, entre ellos, el joven socialista, Santiago Carrillo Solares.
Con respecto al número de clérigos asesinados. El dato es más controvertido, pero la mayoría de los investigadores españoles y extranjeros como: Ricardo de la Cierva, Fernando García de Cortázar, Hugh Thomas, César Vidal Manzanares, Pío Moa; coinciden en un número algo superior a 8.000. De cualquier forma, los asesinatos y la quema de iglesias y conventos comienzan mucho antes de la República, sobre 1908-1909. La estimación que hago redondeando la cifra es porque cuando la lees te quedas con ella rápidamente por razones obvias. Pero si deseas y te interesa el dato preciso, me das un par de días para buscar en la librería, y te dejaré aquí o en alguna dirección de e-mail, autores, títulos y ediciones.
Como aperitivo te dejo la referencia que hace don Miguel Ángel García Olmo, profesor de lenguas clásicas en Murcia, de la obra de don Antonio Montero, y que son cálculos admitidos por la mayoría de los investigadores. Hacen referencia sólo al periodo de Guerra (1936-1939).
Miguel Ángel García Olmo
Profesor de lenguas clásicas
Murcia (España)
«18 de julio de 1936: estalla la guerra civil. Bajo la consigna de ¡A por ellos! se desata en la zona leal a la República la persecución general contra los católicos y sus templos. La prensa publica los nombres de aquéllos a quienes hay que eliminar y se gratifica a cuantos denuncian o entregan personas. El 27 de julio el Presidente de la República, don Manuel Azaña, decreta la incautación de edificios religiosos, mientras los comités revolucionarios ponen en marcha con frenético afán la largamente acariciada aniquilación de la Iglesia católica… Pero relatarlo en toda la escabrosidad de sus detalles excedería el objeto de este trabajo. Bástenos, pues, con consignar las cifras negras estimadas por mons. Antonio Montero en su memorable estudio (reedi-tado en 1999 por la BAC), cálculos que hoy son admitidos por los investigadores de todas las tendencias sin excepción, pero que seguramente tendrán que ser corregidos al alza, según se desprende de las nuevas aportaciones al estado de la cuestión:
BALANCE DE LA PERSECUCIÓN RELIGIOSA DURANTE LA GUERRA CIVIL
13 obispos asesinados.
4.184 sacerdotes seculares asesinados.
2.365 religiosos asesinados.
283 religiosas asesinadas (algunas de ellas previa violación).
[Se desconoce la cifra exacta de laicos muertos por causa de su fe]
No hubo apostasías.
La tortura física y los tormentos de toda laya estuvieron presentes en buena parte de estos hechos.
Templos quemados totalmente:
Valencia: 800; Oviedo: 354; Tortosa: 48; Santander: 42; Barcelona: 40; Madrid: 30.
Templos parcialmente destruidos:
Almería: todos; Barbastro: todos; Ciudad Real: todos; Ibiza: todos; Segorbe: todos; Tortosa: todos; Valencia: más de 1.500; Gerona: más de 1.000; Vic: más de 500; Barcelona: todos menos 10; Cuenca: todos menos 3; Madrid: casi todos; Cartagena: casi todos; Orihuela: casi todos; Santander: casi todos; Toledo: casi todos; Jaén: el 95%; Solsona: 325.»
«En ningún momento de la historia de Europa, y quizás incluso del mundo, se ha manifestado un odio tan apasionado contra la religión y todas sus obras».
Hugh Thomas, The Spanish Civil War.
Hablando de la Iglesia…
1) La República democrática laica nunca le convino a la Iglesia, porque vio que sus privilegios corrían serio peligro de desaparecer. Ya el 16 de abril de 1931 (¡¡¡Solo dos días después de la proclamación de la República!!!) la iglesia había dejado claro que la democracia no le convenía: «Sois ministros de un Rey que no puede ser destronado, que no subió al trono por el voto de los hombres, sino por derecho propio, por título de herencia y de conquista» (Manuel Irurita, obispo de Barcelona).
2) Cuando se produjo el golpe de Estado contra el Gobierno legalmente constituido, la mayor parte del clero y de los católicos lo apoyaron sin reservas, haciendo de ello una «cruzada»:»Benditos sean los cañones si en las brechas que abren florece el Evangelio» (Miguel de los Santos Díaz y Gomara, obispo de Cartagena). Según el cardenal Isidro Gomá, la guerra era «como un plebiscito armado»; según el obispo de Salamanca, Enrique Pla y Daniel, la guerra era «necesaria» y «una gran escuela forjadora de hombres».
3) El sentido cristiano estuvo ausente también en la Iglesia, lo dijo el padre Gumersindo de Estella: «Como sacerdote y cristiano sentía repugnancia ante tan numerosos asesinatos y no podía aprobarlos. Mi actitud contrastaba vivamente con la de otros religiosos, incluso superiores míos, que se entregaban a un regocijo extraordinario y no sólo aprobaban cuanto ocurría, sino aplaudían y prorrumpían en vivas con frecuencia».
4) Sin contar a los curas vascos fusilados por Franco, está el bombardeo de Guernica por la aviación nazi, la cual, siguiendo instrucciones del general Mola, acabó con la vida de 14 monjas y 2 curas, uno de los cuales estaba celebrando misa.
5) ¿Cuanto tiempo habrá que esperar para que la Iglesia reconozca que en la guerra estuvo en el bando ganador (sin mantener neutralidad), luchando codo con codo con los golpistas para subvertir el orden establecido?
Por otra parte pseudo historiadores como Pío Moa o César Vidal dejan bastante que desear. El primero un exterrorista del Grapo que ha encontrado un filón para ganarse el vida y el segundo tío que va falseando su currículum y escribiendo 3 o 4 libros al año (¿es esto posible contrastando información?)
Cuando dices ¡a por ellos! Supongo que te referirás a los sublevados ¿no?
Decirte que los templos que mados no fueron, ni de lejos, los que nombras.
Además ¿de qué periodo hablamos? ¿Desde el 14 de Abril del 31 al 18 de Julio del 36 o más allá del 18 de Julio? Es curioso como cuando se le quiere quitar legitimidad a la República se alude al año 36, pero cuando se le quiere acusar de víctimas se alude al 39.
¿De qué lado sino se iban a poner la Iglesia después de dos décadas de persecución? Hasta hubo republicanos y de izquierda que denunciaron lesos abusos, por ejemplo, Julián Besteiro, pero fueron acallados.
Cierto que la Iglesia temiera peder sus privilegios, ya temían peder su vida… Privilegios económicos y patrimoniales que habían quedado en poco, en muy poco después de la Ley de Desamortización de Bienes Eclesiásticos (1936) de Álvarez de Mendizabal. Y la posterior de Madoz.
Más cierto aún es que la magnífica propaganda progre ha vendido insuperablemente el Triste Bombardeo de Guernica. Y no es menos cierto que a Pablo Ruiz Picasso no le quedó pintura para otro cuadro: El de bombardeo por la aviación republicana de la localidad cordobesa de Cabra (107 muertos) Más que muertos que en Guernica, incluidos los dos curas y las 14 monjas. ¿Paradojas de la vida, sectarismo, o, falta de pintura de Picasso?
gracias clepsidras por tus palabras y a todos los participante en el glob aunque hay que aguantar a alguien (ya saben quien es)no merece la pena contestarlo ni entrar en debate con el pq por mi experiencia con el ,no contesta a tus preguntas dice falsedades para apoyar su postura ,insultos,tonteria ,en fin da pena pero la solucion es pasar y dejarlo debatiendo solo ,y va seguir en contra siempre y cuando estara solo estara en contra de si mismo.
un abrazo a todos y animo y ideas claras para salir de la crisis.
Hombre, abderrahim, hacía tiempo que no te veía por aquí. Pensé que estabas entretenido con la nueva redacción del Corán.
Contesté a tu pregunta sobre cuál era mi definición de terrorismo, si a ti no te gustó, lo siento. Yo no puedo cambiar las suras del Corán que dicen lo que dicen.
Como los progres en general, los de aquí y los casi todos sitios, me hablais que digo falsedades, que miento. Me gustaría saber la falsedad de los datos que aquí pongo? La opinión es diferente, cada una tiene la suya.
PROBABLEMENTE ZAPATERO NO EXISTA, DISFRUTA DE LA CRISIS
diogenes dijiste que hamas tienes mesiles de scud y se nota que no tienes idea de lo es un mesil scud que tiene mas de nueve metros de altura y una plataforma tres veces mas grande que un tanque mircava ,y un niño sabe que eso no lo tiene hamas pq el mesil mas granmde que tiene hamas es raad y es mide 1.20 metros y necesita una plataforma cualquiera aunque sea un triangulo de madera de un metro pq para tener una plataforma de scud estaras descubierto a los aviones y a los hilecopteros.
dijiste que abraham y su hijo jacob ,y abraham tuve dos hijos que son ismael y isac y no tuve ninguno que se llama jacob.y sebre lo del islam se nota lo que llevas dentro en contra y TE GUSTA O NO seguira siendo la relegion mas prcticada en el mundo 1.800 milliones de mesulmanes en el mundo .antes de hablar faslesades ententa decir verdades.
y el terrorismo TE GUSTA O NO es matar a inocentes y cembrar el terror en las poblaciones ceviles ,y es lo que hacen algunos terroristas mesulmanes y es lo que esta haciendo tu querido estado terrorista esraeli y americano .y deja de insultar a todo el mundo pq me das pena pq no puedes bajara mas tu nivel de debate ya esta en el suelo .y te digo desde hoy que eres un cero a la izquierda no seguire tu juego pq eres como tus amos de la derecha disfrutan atacando .
Jacob fue hijo del hijo de Abraham (reconozco que me salté una generación, la de Isaac. Jacob (llamado Israel), se dice, tuvo 12 hijos, según la tradición (las 12 tribus de Israel). Eres un poco cansino, eh.
Como no soy un experto en armamento no sé el nombre exacto de los misiles que caen sobre Israel, pero caer, caen, y tienen ya un alcance de casi 80 kilómetros. Pero un pacista como tú podría ilustrarme más en ése tipo de tecnología armamentística.
Tú si que no me respondes si mi Corán dice lo que el tuyo, campeón.
Vamos a ver Diógenes. Con la desamortización de Mendizabal te has pasado 100 años pero supongo que lo sabrás y serán cosas del teclado.
Cierto es que Guernica fue un triste bombardeo, el PRIMERO DE LA HISTORIA CONTRA UNA POBLACION CIVIL, quizás por ello tuviera tanta repercusión. Por cierto perpretado por los nazis, los coleguitas del Caudillo.
De todas formas, volviendo al tema eclesial, cuando la República se instauró en España, la pretensión del equipo de gobierno de la República era la de reducir la extraordinaria fuerza económica y social de la Iglesia católica. En 1931 había en España casi 110.000 religiosos, 32.600 del clero secular y 77.000 del regular, pertenecientes a 42 órdenes masculinas y 178 femeninas; la proporción de religiosos por habitantes (uno cada 493) era la más alta del mundo después de la de Italia; la Iglesia declaraba poseer doce mil fincas rústicas y más de ocho mil edificios urbanos, a los que debían sumarse otras miles de propiedades no escrituradas; además, de acuerdo con el Concordato de 1851, el Presupuesto del Estado era el sostenedor de este verdadero ejército religioso, a lo que se añadían las aportaciones de los fieles y las rentas del patrimonio. Sin embargo, la importancia de la Iglesia iba mucho más allá de sus recursos económicos y humanos; su influencia radicaba en la autoridad moral sobre la población, en la bien organizada red de instituciones culturales y benéficas, de medios de comunicación y la participación mayoritaria en el sistema educativo. Los dirigentes republicanos, herederos de un laicismo comprometido, pretendieron desde un primer momento reducir la capacidad de influencia del poder fáctico eclesiástico. Esto era tanto más necesario con el apoyo que las jerarquías eclesiásticas realizaron desde un principio a la causa monárquica y el esfuerzo legitimador de toda actuación contraria a la República. Los más notorios de estos jerarcas fueron el cardenal primado de Toledo, Pedro Segura, y el obispo de Vitoria, Mateo Múgica, fundamentalistas religiosos y radicales monárquicos que acabaron siendo expulsados del país. Los incidentes más graves sucedieron en mayo, tras la pastoral de Segura del día 1 y la fundación del Círculo Monárquico en Madrid. Una serie de provocaciones condujeron al intento de incendiar el diario ABC, con una represión del acto por la Guardia Civil que produjo dos muertos; esto produjo una oleada de asaltos e incendios de edificios religiosos que se extendió durante cuatro días por Madrid, Málaga, Sevilla, Córdoba, Cádiz, Alicante y Valencia; más de un centenar de edificios fueron pasto de las llamas. Después de estos incidentes no hubo más ataques contra las iglesias que pasaran de algún cristal roto. La quema de conventos supuso un duro golpe para la joven República, cuyo inexperto Gobierno fue acusado de debilidad, pero más importante, la alegre confraternización del mes anterior fue sustituida por una tensión que en los sectores católicos alcanzaba categoría de crispación.
Aunque fue postergado el debate sobre el tema religiosos para evitar enfrentamientos enconados, en la redacción constitucional se evidenció aún más claramente el profundo desacuerdo entre las distintas fuerzas políticas. Mientras conservadores y liberales reducían las reformas a la separación entre Iglesia y Estado y la firma de un nuevo Concordato, los radicales y socialistas exigían la expulsión de las órdenes religiosas y las restricciones al culto. La resolución alcanzada, propuesta por Azaña, fue la reducción de la presencia de órdenes (expulsión de los jesuitas y congelación del número de eclesiásticos) y la prohibición de ejercer la enseñanza; legalización del divorcio y secularización de cementerios. Aunque las medidas estaban justificadas por la absorción de funciones administrativas que conllevaba la separación de la Iglesia y el Estado, el modo en que se ejecutaron hirió gratuitamente a una buena parte de la sociedad e incluso encontraron opositores entre sinceros republicanos laicistas, que, sin embargo, eran enemigos del anticlericalismo que destilaban más las exposiciones, que las medidas, que finalmente, fueron adoptadas.
Con esto, te quiero decir, que cuando se alude a la recurrida queme de iglesias y todas esas sandeces como si se le hubiese atacado sin razón, 1º) Hay que saber y conocer porque se producen los hechos, 2º) Hay que saber y conocer cuando se produjeron y 3º) Hay que saber y conocer cuántos edificios fueron afectados por consecuencia de los hechos.
Pero vamos si quieres que hablemos de católicos y todo eso tan recurrido podemos hablar, también, de los sindicalistas o de la ley del 1 de Marzo de 1940 contra el comunismo y la masonería.