Estamos dejando que gane la demagogia en Huelva. El polo químico de
Con el Director Gerente de Fertiberia
Huelva está gravemente amenazado, no solo por la crisis que también sino por la demagogia de señores que buscan votos en la mentira, ganancias a costa de lo que sea, o propaganda vistiendose de blanco y escafandra.
El silogismo de que merece la pena aguantar con la contaminación a cambio de un puñado de puestos de trabajo es simple y llanamente una mentira.
El Polo Químico tuvo una época de incontrolada e importante contaminación, pero desde que se empezó con el Plan de Calidad del año 91 de la Junta de Andalucía, se han alcanzado cotas de máxima calidad de protección medioambiental que cumplen la normativa europea, la mas exigente del mundo. Lo garantiza la Junta, lo controla el CSIC y el Consejo de Seguridad Nuclear cuyos informes son públicos en Internet para quién quiera leerlos (enteros desde luego, no a trocitos y con interpretaciones torticeras como hacen algunos).
¿Sabe alguien, que la empresa hoy en la picota, Fertiberia, tiene vertidos 0 a la Ría? Si, vertidos 0. Los fosfoyesos, un subproducto no un vertido y por tanto no contaminante. Se depositan en las balsas, protegidas y controladas. Alguien puede objetar que ocupa espacio en la marisma, pero de ninguna manera que contamina.
Otros hablarán de la sentencia judicial o de la llamada de atención del defensor del pueblo, pero ¿ saben que el problema es de cumplimiento administrativo y de ninguna otra cosa? ¿Conocen o desean conocer la verdad, de que no hay riesgo alguno contra la salud, sino que el problema es puramente administrativo?
No hay riesgo contra la salud, no hay contaminación, hay una ocupación de terrenos del puerto que ha caducado. Eso es todo. Y eso debería poderse arreglar, porque es totalmente absudo que una ocupación de espacio, como lo hace toda ocupación productiva humana, vaya a suponer una importantísima perdida de riqueza para la provincia, de puestos de trabajo para los onubenses y una ganancia de catetería y de aprovechados y de demagogia dificil de superar.
Con El Vicepresidente de la Junta de Andalucía Pepe Grinán
Premios a los mejores empresarios del año con Manolo Chaves
¿Sabeís lo que sí que es malo para la salud? Pues el paro, eso sí que es malo, pero claro somos muchos mas los que trabajamos que los que estamos parados o amenazados de paro.
¿Sabeís lo que es malo para la salud? La miseria que caracterizaba el famoso triangulo de insalubridad y las marismas infectadas de mosquitos transmisores de paludismo. Todavía hay gente que se acuerda de las crisis recurrentes de paludismo (en mi propia familia) y de como los ricos tenían quinina y los pobres NO.
Y otra cosa, la única relación que se ha encontrado, posible contaminante del triángulo que cubre Extremadura, Huelva y Sevilla hasta Algeciras fué la fumigación masiva de las zonas pantanosas, pero no se puede demostrar una relación a posteriori, con los cuadros clínicos actuales, como no se puede hacer con la antígua contaminación del Polo Quimico, que además ya no existe.
El registro de tumores en Huelva empezó hace unos dos años y cuando haya datos significativos, encontraremos quizá lo que encontramos los compañeros pediatras y yo misma con aquel cuento de que en Huelva nacían mas niños con malformaciones que en otros sitios de España. Resulto que con un estudio riguroso y serio, contrastado a nivel nacional era al revés, nuestros niños eran mas sanos, v tenían menos malformaciones porcentualmente que otras zonas españolas. Verdad Carlos y verda Maribel?
Señora Aburto ¿Cree usted que los parados o a los que tienen su trabajo colgando de un hilo les consuela eso de que hay más personas trabajando?
¿Puede la gente sin trabajo usar eso de excusa a la hora pagar sus deudas? ¿A la hora de ir a comprar y darse cuenta que apenas tiene 20 euros en la cartera y qué no saben cuándo acabará esa situación?
Pero bueno, ande yo caliente y ríase la gente. «Tiremos del carro» y «tengamos fe» que no hay mal que cien años dure y en cien años todos calvos.
Verá, como me la imagino dándole vueltas a cabeza y quemándose en la duda, le pondré un ejemplo muy gráfico de silogismo:
1.- Premisa: Todos los políticos son demagogos
2.- Premisa: La demagogia es algo malo
Conclusión: Todos los políticos son malos.
Mucho mejor así, eh.
Tengan buen dia.
Doña Fátima, como le agradezco que hable de la contaminación de Huelva.
Solo oyéndoselo decir a usted puedo dudar de las balsas de fosfoyesos, asi como de algunas empresas del antiguo polo químico. No digamos el proyecto del nuevo oleoducto que parece imprescindible que pase por aqui tambien…
Que en el franquismo Huelva «tragará» como unica salida, no justifica lo de hoy.
Greenpeace sabe lo que dice, médicos de prestigio del SAS, asi como otros independientes tambien saben de ello. Usted es médico.
Cuando pueda (por si no conoce este detalle, insignificante o no…) que pase por alli, recuerde, Foro Iberoamericano de la Rábida, hacia el Muelle de las carabelas, hay una charca donde acuden cada temporada distintos tipos de aves para su proceso de incubacion y cria, lo que hace mas mágico el espacio aun.
-Aqui el dato, escarbe con un bastón en la charca y compruebe lo que hay.
Pobres patos, ojala no sea contaminante aquello…
Nunca lo creímos, ni cuando la Junta lo reitera constantemente.
¿Con que me quedo, mejor dicho, se quedan los ciudadanos? Quieren trabajo pero no a cualquier precio…
Algo no es correcto en este tema tan grave. No se sabe quien miente, probablemente engañados algunos, tambien.
Los méritos de esta provincia están siempre envueltos en una nube que no deja verlos.
¡Convénzanos de que el recelo contra este desastre es fruto solo de la mente de cuatro locos…!
Besos y buenos deseos para todos.
Hay unas cosas que no acabo de entender ¿Las balsas se llenan y se dejan en la marisma? ¿Cómo se vacían esas balsas? ¿Se va acumulando la marisma de balsas y balsas? Llegará un momento que no será una marisma sino un vertedero de fosfoyeso embalsado ¿Hasta cuando piensan seguir usando la marisma como depositaria de «balsas no contaminantes»?
Por mucho que no contamine, creo que, eso no es lugar para semejantes desperdicios o ¿acaso bajo la premisa de «no contamina» puede convertirse en un vertedero? Hay muchos residuos orgánicos que no contaminan, pero no creo que a nadie se le ocurra tirarlos a la marisma.
Evidentemente las balsas ocupan un espacio, que cuando están llenas, se rellena de tierra y se revegeta con especies autóctonas. No es nunca mas marisma, pero si es un espacio a la orilla del agua de la ría, apto para cualquier cosa. Insisto como en otra entrada que me encantaría poder tener una casa en esa localización y no es broma.
Y otra vez, toda actividad humana ocupa espacio, incluidas las ciudades, los cultivos, el turismo, los campos de golf… y ningúno contamina menos, con mas control, y con empleo de mayor calidad que la indurstria.
El apilamiento del subproducto ( que no residuo) fosfoyeso en balsas luego revegetadas, consiste en la «mejor práctica» así calificada para su tratamiento.
Nadie dice que se pueda seguir para siempre, por eso caducó la concesión y ahora se plantea el cierre ordenado o la reutilización del subproducto. En Finlandia lo usan para asfaltar carreteras en otros sitios para tratamiento de tierras ácidas y luego cultivo, pero realmente no tiene buena salida, que sea rentable, al menos de momento.
Ayyyyy, locos! Locos demagogos!!
Gente interesada que busca votos y dineros y a saber cuántas cosas más, con mentiras, fines oscuros y pestilentes.
Pestilentes y oscuros nacidos de mentes retorcidas, no como las aguas de la Ría, sí, la del que fue himno de Huelva, y los alrededores del entorno de la Rábida…
Son montañitas de color blanco.
Idílico paisaje de postal navideña.
Con ríos arcoiris (o será que estoy un poco daltónica) que rompen el blanco dándole alegría al conjunto, en el que los arbolitos ponen el punto vegetal.
Eso son las balsas de fosfoyesos.
Qué poético me ha quedado, verdad? Será que me inspiran estos paisajes…
Me permito dejar unos enlaces para que, aquellos que no los hayan visto, puedan comprobar su belleza.
La pena es que aún no se puede oler una foto (algún día llegará).
Siempre se puede venir a Huelva y pasear…
Huelva, conste, es mucho más que eso!
Huelva, me remito de nuevo al carnaval de Cádiz, es Platero peluche, es campo y es mar. Huelva es la fresa de España, fresca, dulce y natural.
Cuna de el ANDALUZ UNIVERSAL.
Tierra de playas infinitas.
Es… Venir y descubrirla!
Me he puesto seria, dejo la ironía un poco de lado (creo era necesaria) y me remito a una Organización que, me parece, a lo largo de los años ha demostrado saber lo que hace…
Greenpeace.
(nótese la fecha del comentario…)
Nos advierten, unas veces con mayor grado de alarma, otras con menos, de aquello que hacemos, NOS hacemos.
Nosotros nos iremos algún día. Detrás vienen otros.
Cualquiera que busque un poco, puede encontrar artículos e informaciones de otras organizaciones, locales, nacionales o extranjeras, que vienen advirtiendo hace años de los efectos que provocan estos subproductos en la población. Limitándonos sólo a los fosfoyesos.
Trabajo, sí.
Por una vez, sin que sirva de precedente (:-P) estoy de acuerdo con Pericles cuando cita a un amigo suyo respecto al trabajo y la salud.
Trabajo sí claro, pero vida, salud, aire respirable… también.
Me temo que, como sigamos así, lo uno sin lo otro servirá de bien poquito.
Es del todo comprensible que la vida no es la misma que antes.
Necesitamos la química para muchas cosas.
Casi se podría decir que nos movemos por ella, pero hay modos de hacer (bien) y otros que no lo son tanto.
Siento si he sido muy dura al respecto. Comprendo su postura Diputada.
De vez en cuando sálgase de la ruta marcada y, quizás, verá las cosas de otro color.
Y antes de hacerse la casita en la localización, piénselo bien, por favor, pida una segunda opinión, cuente con Greenpeace por ejemplo! No quiero dejar de leerla!
Besos y vasos.
Cuanta verdad es, que cada cosa absurda, tiene su por qué?
Dejo aquí el motivo de la calle que inexplicablemente Juan Alberto Belloch, le quiere dedicar a Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, al que Juan Pablo II beatificó en media hora y «santificó» en, un cuarto.
Cuánto nos cuesta quitar a Franco montado en caballo de alguna plaza?. Porque claro, tanto Escrivá como todo el clero, gordo y rechoncho de la época, apoyaban las ejecuciones.
Los socialistas, no termináis de aclararos, Fátima.
Google:
Juan Alberto Belloch fue chico de san Rafael (Opus Dei)
http://www.espana-liberal.com/20090221-juan-alberto-belloch-fue-chico-de-san-rafael–opus-dei-.html –
Clepsidra se te ha olvidado consultar las páginas del CSIC, del Consejo de Seguridad Nuclear, de la Universidad de Huelva y también de quién financia a Greenpeace
Otra, cuantas balsas iguales existen en Finlandia, Bélgica, etc…
Otra, la calidad del agua y el aire de Huelva en multiples pag. de Internet europeas…..
Pero si solo se quiere ver un lado una es muy libre
Una asociación personada en la causa y que no mete ruido, sino que trabaja para el bien de todos es ADENA, le resulta creíble?
Efectivamente Fátima ,puedes comprobar que cuando existen dudas sobre algo desconocido se tiende a crer siempre a cualquiera que no sea Administración , ya pueden emitir informes científicos el CIS se pueden realizar los estudios de catedráticos ,todo lo que se haga no va a servir de nada,es verdad que las balsas afean la zona ,pero no se puede decir que contamine,no se puede mentir con tanto descaro,no se debe o no se puede cerrar una industria ,no por los puestos de trabajo,que efectivamente,son importantes ,también por lo que representa para las posibilidades de crecimiento de otras ,que lógicamente no se comprometerán ,al no tener el futuroclaro
.
Paco;
En ningún modo afecta a las otras empresas que esta empresa se cierre o no, por la sencilla razón que si cumplen con todos los requisitos legales y medioambientales no tienen porque verse perjudicadas. Es tan incongruente como decir que no se abrirán negocios en una calle en la que se haya cerrado uno por irregularidades.
Ahora bien, si se quiere defender a capa y espada que las marismas son el lugar adecuado, basándose «únicamente» en que no contaminan pues entonces eso ya es otro tema. Supongo que poderoso caballero es don dinero (ya lo dijo un tal Quevedo) y quién o quienes permiten que eso se siga depositando allí cobrarán un buen alquiler por «ceder» ese parque natural como vertedero químico.
Deberían llevarse esas balsas de fosfoyesos, ¿dónde? Pues no lo sé, al mismo sitio donde fueron parar, por ejemplo, los más de 100 kilos de cocaina desaparacidos de las dependencias de la policía nacional de Sevilla. RuGALcaba sabrá el lugar. También
¡Ay, don Francisco de Quevedo! Español de mente preclara. También dijo refiriéndose a los jueces, que eran como los «faisanes».
Marino, puedes empezar a recoger fosfoyesos con tu cubito y tu palita de la playa, como dice Paco, sólo es una cuestión estética, no temas por la salud.
De momento, yo haré aquí como tú haces en tu blog, voy a copiar y pegar un bonito poema de Quevedo que acabo recordar, y que a buen seguro, dado su contenido, viene muy bien para los tiempos que corren
Ya formidable y espantosa suena
dentro del corazón, el postrer día;
y la última hora, negra y fría
se acerca de temor y sombras llenas
ESPAÑA NO MERECÍA UN GOBIERNO QUE MINTIERA; PERO LO VOTÓ Y LO TIENE. EN ESTA OCASIÓN EL TIMO ESTA NO HABER DEFLACTADO
Unadegracitamorales, vaya preparado el bolsillo.
Deflactar la tarifa del IRPF es un término económico cuyo significado práctico es impedir que un contribuyente pague más impuestos sin haber aumentado su poder adquisitivo.
Así, deflactar supone aplicar a los tramos de la tarifa del IRPF la inflación prevista, con el fin de evitar que una subida salarial igual al IPC estimado -lo que incrementa el sueldo pero no el poder adquisitivo- genere para el contribuyente el pago de mayores impuestos.
Cuando esta medida no se aplica, un trabajador corre el riesgo de pasar de un tramo a otro de la tarifa y por tanto pagar un impuesto más elevado sin haberse beneficiado de una mejora en su poder de compra
Había fundadas sospechas de que tenía truco la gratificación de 400 euros que Zapatero ofreció a los trabajadores en plena campaña electoral. De la chistera del presidente han salido ya tantos conejos que uno más no podía sorprender a nadie. Pero faltaba la prueba de que había trampa. Pues bien, la acaba de desvelar el pitoniso Solbes en los Presupuestos Generales del Estado. Es muy sencilla: al no actualizar la tarifa y las deducciones del IRPF con la inflación, cada trabajador tendrá que pagar, de media, unos 400 euros más a Hacienda; para los que ganen más de 33.000 euros, la cantidad sube a 475 euros. Y esto en el supuesto más favorable de que la inflación no supere el 3%. Con este truco, Solbes recupera más de 2.500 millones de euros y los que festejaron la propina electoral de Zapatero sufrirán ahora la amargura de devolverla. Menudo chasco, pero al pueblo le satisface seguir siendo engañado así que ¡TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS!
Saludo afectuoso a todos.
Bueno, bueno, no pretendi llevar la contraria a nadie con mi comentario.
Tan solo procede de gente = persona = pueblo, lo mismo me da, sólo quise reflejar la opinión de una mayoria de locos que discrepamos, vivimos y saboreamos esto…
Desde ahora, creeremos como los patos y está.
Me gustaria saber quién financia a Greenpeace.
Seguro que esa organización no vive de las empresas, ni de los Estados, por eso me gustaria saberlo.
Otra cosa.
Gracias señor Bermejo por ese gesto de hombre de bien. Ya el gobierno tiene bastante.
Distinto asunto pero lo dejo aqui para el
futuro Lehendakari señor Patxi Lopez.
Todos los mejores deseos de una persona que confia en ver el cambio en esas tierras que fueron de mis abuelos y tambien mias por tanto.
Esto tambien es otra cuestión pero lo voy a reflejar hoy aqui.
Para cualquier asesino que esté planeando su «futuro» (incluidos aquellos de arriba…) les desearia la amenaza de una CADENA PERPETUA sobre sus actos criminales.
A corto plazo se vería como la posibilidad de esa condena les haria meditar antes, y no como ocurre hoy, a las victimas que somos todos los demas, a llorar despues.
La Constitución.
Me hace mucha gracia cuando se habla de ella con tanto miedo. Si fuera monarquica, cosa que hoy no se da, sentiria como al estar tan anticuada no permite a la Infanta Elena optar a ser Reina, y asi con cada cuestión.
Pasenlo bien y les leeré por aqui. Besos.
Señor Pericles, o como se denomine usted cada dia.
No se le ocurra descuidar este rincón que hacemos nuestro, por atencion de la Diputada a la que quiero sin sentir vergüenza al decirlo.
Atáqueme como guste en lo personal, no ofende de ninguna manera por mi parte, aún cuando sus formas para con los demas no las apruebe.
Solo estas letras para que sepa con que atención le leo. :-S
Tenga un feliz dia.
una de posguerra:
No está en mi intención que mi crítica se convierta en afrenta u ofensa para nadie aquí. Ya sabe que siempre es bueno una voz discordante en la armonía del pensamiento único o concordante, diría un pedante (perdón por el pareado; pero no lo había preparado). Además, en fondo les estoy cogiendo cariño a todos ustedes aquí. Ya conoce lo que dicen del «roce» aunque se dialéctico.
Saludos
Estimada Sra. Aburto:
Soy Julio Barea, responsable de la campaña de contaminación de Greenpeace y me gustaría matizar algunas de sus afirmaciones sobre la situación que vive Huelva. En especial con el caso Fertiberia. Le recuerdo que las diputadas nacionales Urán González (IU) y Camacho Vázquez (PSOE, su propio partido) definieron ya en 1999 a la Ría de Huelva como “uno de los mayores desastres ambientales a escala mundial”. Afirmación que fue ratificada en julio de 2008 en el Comité de Peticiones del Parlamento Europeo a través de su presidente Marcin LBBICKI.
Por ello, nos deja perplejos la ligereza con la que trata el asunto, sobre todo siendo miembro del colectivo sanitario. Tengo decir que los estudios oficiales que usted menciona del CSIC, la Junta de Andalucía y el Ayuntamiento de Huelva si inciden que existe radiactividad en los fosfoyesos y que los vertidos a las aguas de Tinto son constantes (también lo denuncia el SEPRONA). Informes de la propia Junta (inéditos, por supuesto) ponen de manifiesto la gravísima situación de contaminación que vive, desde hace décadas, la Ría de Huelva. En octubre de 2007 Greenpeace detectó, además, fugas de cesio 137 radiactivo a las marismas del Tinto desde las balsas de fosfoyesos, evidencia que ni el CSN ha podido desmentir.
Diversos estudios epidemiológicos muestran la preocupante incidencia de cáncer de la ciudad como consecuencia de la actividad industrial. Estos estudios pertenecen a instituciones como la Universidad Pompeu Fabra o el Instituto Nacional de Epidemiología, libres de cualquier sospecha o manipulación.
Es importante matizar que los fosfoyesos son residuos y deberían considerarse tóxicos y peligrosos pues contienen metales pesados (ácidos débiles) y radioisótopos. Esto es una realidad que no se puede ocultar por mucha propaganda que emplee Fertiberia o la AIQB, pero que nunca esperaríamos procediera de nuestros representantes políticos, que están para defendernos y exigir que se cumplan las leyes.
En cuanto al cese de los vertidos de fosfoyesos existen sentencias judiciales (Consejo de Estado, Audiencia Nacional…), la última del Tribunal Supremo, que exigen el abandono de las marismas del Tinto por parte de Fertiberia. Incluso la Dirección General de Costas, perteneciente al Ministerio de Medio Ambiente obliga a la empresa a dejar de verter en Dominio Público (en un escrito de febrero de 2009), ministerio dirigido por su partido le recuerdo. Las leyes están para ser cumplidas y le aseguro que estamos preocupado por el futuro de los trabajadores. Llevamos años exigiendo la articulación de un plan de empleo para la planta y dando alternativas para la reubicación de estos trabajadores. Sin embargo, la dejadez y mirar para otro lado de la Administración andaluza y algunos responsables políticos puede propiciar que la empresa se marche de Huelva sin hacer frente a sus obligaciones de recuperación de las marismas y recolocación de sus empleados.
De todas formas si usted lo considera oportuno, estoy a su disposición para proporcionarle toda la documentación oficial (publicada o no) e informe científicos sobre el caso, y para demostrarle que la situación en Huelva es intolerable.
Por último, me gustaría recordarle como se financia Greenpeace. Somos una organización política y económicamente independiente. No aceptamos subvenciones de gobiernos, empresas ni partidos políticos y nuestra única fuente de ingresos proviene de los 102.000 socios que nos apoyan.
Todos los años nos sometemos a una auditoria económica externa. Dicha auditoria puede consultarse en nuestra web. Por ello, la invitamos a formar parte de nuestra organización como socia, voluntaria, activista, ciberactivistas… con el fin de que pueda ser una de las decenas de miles de personas que también financian Greenpeace y se preocupan por la paz y el medio ambiente.
Un saludo,
Que alegria y sorpresa, acabo de llevarme.
GRACIAS a este señor de Greenpace, Julio Barea.
En nombre propio, de Huelva y sus gentes, que se merecen mucho, ya esta bien de servir en todo, para poco y ser tan hermosas.
Gracias por tanto bueno que haceis en esa organizacion, Julio, seguir en ello pese a todo por favor.!!
Mi amor a Huelva es muy fuerte. Ella me acogio y eso basta…
Tambien el sentir de mi afecto por la diputada, que nada hará variar.
Los politicos tambien se equivocan, sin mala fe quiero seguir creyendo, para poder ser a ratos, medianamente feliz…
No diré mas.
Un saludo a todos.
Comprendo Sr. Barea que he cometido la imprudencia de ser una política que cuestiona a un ecologista. Incluso mis amigos considerarán que estoy equivocada en el mejor de los casos. Pero mi único interés y obligación es la defensa de los ciudadanos como mejor pueda y sepa, aún incluso si con ello pierdo votos, un pecado mortal en política.
Es fácil hacer demagogia en Huelva ciudad porque hay mas funcionarios que obreros, pero yo llevo esa sigla la O en mi partido.
Precisamente como soy sanitaria tengo una pequeña ventaja en leer artículos científicos y no solo algunos sino todos, sin sesgos o corrigiendo los que los tienen.
En los informes del CSIC y del CSN (en colaboración con la UE) se dice textualmente «no se distingue la radiación de las balsas de la del entorno», (por cierto las mediciones se hacen en camiseta normal, sin vestidos alarmantes) en los estudios de Sr. Benaroch de la Pompeu Fabra se admite que no es posible relacionar la contaminación mediambiental con los cánceres que se producen en Huelva. Son estudios en todo caso de los años 80 y 90, siendo así que la reordenación de los vertidos data de los 90, por lo que la situación en muy diversa. ¿Que opinión le merecen, si los ha leído los trabajos de D. Pedro Bolivar y Rafael Garcia catedráticos de física aplicada? No vivimos en el salvaje oeste Sr. Barea, se cumple rigurosamente la normativa mediambienta. El estudio de tumores en Huelva ya ha comenzado y supongo que tendrá todo el interés, pero para entonces quizá ya no les interese a los que ahora trabajan en crear alarma.
Tanto la sentencia como otros pronunciamiento se basan en la terminación del periodo de concesión, por tanto son motivos administrativos, nunca de salud. Siento tener que decirle que me resulte sospechoso su apoyo a grupos liderados por arquitectos y por personas que ven peligrar sus puestos en las listas al parlamento europeo. Y por cierto, porqué no hablan de las balsas de Suecia, Bégica, Finlandia, etc….???
Lo siento Sr, pero si yo le parezco ligera, usted me resulta sospechoso, por muy buenas intenciones que tenga.
Sra. Aburto,
Lo de que se cumple rigurosamente la normativa medioambiental es para echarse a reir o a llorar ¿no? ¿En Andalucía o en el Reino Unido?
Para ello basta ver las distintas sanciones que ha recibido España por incumplimientos varios ya por no hablar de los casos de corrupción que salen cada vez más en los medios de comunicación, muchos de ellos relacionados con escandalosos incumplimientos de la normativa ambiental, como por ejemplo los casos de urbanismo en zonas protegidas y en primera línea de playa (por ser los más evidentes y que toda la gente reconece, habría muchos más ejemplos).
Cuanto a los falsos testimonios que constantemente levanta en su blog sugiero que los piense dos veces. Usted es una política, representante de ese partido que lleva una O en el nombre, elegida democráticamente, por eso cuando afirme algo ofrezca argumentación suficiente para corroborarla.
Por fin decirle que se defiende realmente la ciudadanía (toda y no solo una parte) defienda el derecho básico salvaguardado en nuestra constitución: un medio ambiente saludable, para nosotros y para las generaciones futuras. Creo que Huelva no puede estar orgullosa de este principio fundamental.
Por favor Sra. Aburto vea lo que dice la gente de la clase O.
El Síndrome de Huelva:
http://www.rtve.es/television/20090227/sindrome-huelva-repor/239193.shtml
Mario, creo que lee usted demasiado deprisa. Cuando hablo de que hay mas gente trabajando que parados obviamente estoy hablando de solidaridad, que en parte es impulsada por el gobierno con sus medidas anticrisis.
En cuanto a documentación sobre el polo químico de Huelva los informesd del CSIC y de CSN son públicos y están en la red. Por cierto cuando hacen mediciones y controlese no se disfrazan de nada. También los artículos de las universidades de Huelva y Sevilla son simples de encontrar. Los mapas de calidad de aire y agua europeos solo tiene que buscarlos en google, etc……
Sobre demagogia e intereses turbios no puedo darle datos, usted parece bien informado.
Otra cosa, no le parece un poquito contradictorio entregar por la mañana firmas en el parlamento andaluz para que cierren el polo químico y asistir a una manifestación por el empleo por la tarde?
Usted es un buen militante, pero quizá no es demasiado análitico
Y que conste que estoy segura de su buena voluntad, solo le pido que tenga su propia opinión
QUERIDA FÁTIMA,HAS CONSEGUIDO ALGO IMPORTANTE EN ESTE DEBATE,QUE SE DISCUTA CON DATOS CLAROS Y SIN DEMAGOGIAS,ES BUENO QUE SE PARTICIPE Y PODAMOS TODOS OPINAR SOBRE ALGO QUE EFECTIVAMENTE PREOCUPA A LOS CIUDADANOS DE HUELVA.
CONOZCO ALGO LA SITUACIÓN DE LOS FOSFOYESOS Y NO ME GUSTA ,PERO NO PUEDO DECIR QUE CONTAMINA,PUES FALTARÍA A LA VERDAD,LO QUE ESTÁ EN CUESTIÓN ES SI QUEREMOS INDUSTRIAS O VIVIR DEL TURISMO EN LA ZONA.
TENEMOS QUE RECONOCER TODOS EL ENORME ESFUERZO QUE SE HA REALIZADO POR LA JUNTA DE ANDALUCÍA EN TODO ESE ESPACIO ,Y DEBEMOS VELAR TODOS POR REDUCIR AL MÁXIMO Y CONSEGUIR ELIMINAR TODA CLASE DE VERTIDOS A LA RÍA,PERO CREO QUE NO A CAMBIO DE QUERER CERRAR TODAS LAS INSTALACIONES QUE TENEMOS,Y NECESITAMOS.
MI MODESTA OPINIÓN ES LA OBLIGACIÓN QUE TENEMOS DE HACER COMPATIBLE LA INDUSTRIA CON LA CONSERVACIÓN ,ES UN RETO BONITO ,QUE ACTUALMENTE CON LA TECNOLOGÍA EXISTENTE NO DEBE SER IMPOSIBLE SINO ANTES AL CONTRARIO, FÁCILMENTE REALIZABLE ,HABLAMOS MUCHO DEL DESARROLLO SOSTENIBLE Y AQUI LO TENEMOS A PUNTO DE CONSEGUIRLO SI PERSEVERAMOS EN HACERLO BIEN .
FINALIZO DICIENDO INDUSTRIAS SI,AUNQUE DEBEMOS SER MÁS RIGUROSO EN LLEGAR A VERTIDOS CERO A LA RÍA
Yo le agradeceria a la señora diputada que me aclarara lo de la financiación de Greenpeace, ya que pone en duda su fiabilidad por quiénes les pagan. ¿Podría concretar la acusación, por favor?
Un saludo,
José Luis
Jose Luis. Siento defraudarle pero lo tendrá que averiguar por su cuenta. En tod caso si sabe algo de asociacionismo comprenderá que ninguna organización se financia con la aportación de sus miembros y si es así, quienes son son miembros y que intereses reales tienen? Los barcos, los viajes, los vestidos de ??? cuestan mucho, y las actuaciones de bombo y platillo más. Pero estoy segura de que puede llegar a sus propias conclusiones
Hola José Luis,
Yo soy uno de esos 102.000 socios de Greenpeace, financio a esta organización con 12 € al mes.
Soy un chaval de madrid que se dedica a temas de informática y aficionado a los deportes en general.
Me interesa cuidar el medio ambiente para mi y para los que vengan detrás de mi.
Creo que he sido bastante concreto y bastante más aclaratorio que la señora Basurto.
Señora Basurto, yo la invito también a formar parte de Greenpeace y a que no desvíe la atención sobre el grave problema sanitario que tienen ustedes en Huelva haciendo comentarios sobre los «intereses oscuros» de las organizaciones sociales que lo denuncian.
Personalmente su actuación y postura en este asunto me resulta bastante más sospechosa y sujeta a «intereses oscuros» que las de las organizaciones sociales que lo están denunciando.
Estimada señora Aburto, soy socio de Greenpeace y otras ONG y yo me pregunto, cómo se financia usted: con mi dinero. Le tenía que dar vergüenza decir lo que dice ocupando un cargo público.
Si Greenpeace es lo que es y dice lo que dice es por que es independiente y porque no recibe subvenciones que ustedes otorgan para poder callar voces críticas.
Dimita o reniegue de su millonario sueldo costeado con el esfuerzo de familias trabajadoras para que, desde su cómodo sillón pueda insultar y difamar a quien mira por el interés general y no, como usted, por el suyo propio. Sea decente y dimita.
Me parece magnífico lo que hacen todos los socios de ONG y desde luego digno de imitación. Afortunadamente hay una juventud muy sana en este país. Yo también pertenezco a varias ONG que me cuyo trabajo me interesa, pero aunque creo que el trabajo de los ecologistas ha ayudado mucho a concienciar a la gente, le aseguro que en Huelva hay una enorme conciencia de como preservar el medio ambiente. Somos la provincia con mas espacios protegidos de Europa y es nuestro mas preciado bien.
En Huelva simplemente no padecemos ningún «grave problema de salud», es simple y llanamente una gran mentira, no existe ninguna base para afirmar eso.
En cambio es patente el interés de la construcción en ocuparespacios que ahora ocupan las industrias. ¡ Que ecológico!
Quiero creer que mucha gente de buena fé ha sido engañada y es mi obligación denunciarlo. Para eso me pagan y creo que pongo sinceramente todo mi esfuerzo, tiempo y sentimiento en hacerlo
Buenas tardes.
Yo también soy socia de Greenpeace.
Vivo en Huelva y conozco, como muchos, lo que piensan los trabajadores, pescadores y ciudadanos, lo que piensan, lo que dicen y lo que callan.
Nuestros gobernantes los elegimos para respetarnos como hacemos con ellos.
Nuestro deber es advertirles de lo que no está bien.
El suyo, reconocerlo, corregir errores con honestidad y no taparnos la boca…
No diré nada más.
Un saludo.
Hola de nuevo
Le he preguntado a usted ya que de sus escritos se inducía que las denuncias de Greenpeace venían mediatizadas por quiénes les financiaban.
Según Greenpeace, admiten fondos de empresas ni administraciones, sólo de sus socios y donaciones de personas físicas. Así que, a no ser que usted tenga alguna información de la que yo carezco, y que en ese caso debería compartir, le sugiero que retire esa acusación de que Greenpeace sirve a algún interés bastardo o que denuncia atendiendo a intereses particulares.
Un saludo,
José Luis
Me falta un no, evidentemente: «no» admiten fondos de empresas ni administraciones.
Sra. Aburto,
Deje de negar las evidencias y empiece a defender realmente la salud de la ciudadanía y en particular la de los trabajadores, que muchas veces por no tener opción aguantan condiciones con graves repercusiones sobre su salud:
http://www.20minutos.es/noticia/456112/0/uranio/obreros/huelva/
Lo que usted escribe en este blog si que «es simple y llanamente una gran mentira» para utilizar sus palabras. ¿En Huelva no se padece de ningún problema grave de salud? Como se explica entonces que sea el área de España con el record de mortalidad por cáncer? Si, va a ser por el tabaco, como decía su compañera de partido Maria Jesus Montero, Consejera de Salud de la Junta de Andalucía.
Por fin EXIJO que se retracte en las acusaciones infundadas que ha hecho de Greenpeace (hasta el momento no lo ha hecho) pues son explicitamente difamatórias y pueden ser penadas por ley.
Esto es lo que pone en la web de Greenpeace y me fio mucho más de esta ejemplar ONG que de usted:
http://www.greenpeace.org/espana/about/reports
Sra. Fatima, cuando dice que «ninguna organización se mantiene con la aportación de sus socios», ¿se está refiriendo a su experiencia propia en el PSOE onubense?
Saludos. Un onubense y uno de los 105.000 socios de españa, molesto con su lamentable acusación a Greenpeace.
Sra.Diputada del PSOE y vicepresidenta de la Comisión de Sanidad del Congreso : qué decepción e indignación siento ante su actitud de boicot ,junto a la del diputado del PP,Agustín Conde al acto de ética y coherencia llevado a cabo por el ex parlamentario socialdemócrata alemán Wolfgang Wodarg . Esta semana se debate la moción presentada por el germano sobre la gestión realizada por la Organización Mundial de la salud (OMS) de la “pandemia” de gripe y las relaciones de esta con la industria farmacéutica. Dicho debate está contando con el boicot de dos parlamentarios españoles, Fátima Aburto, del PSOE, y Agustín Conde, del PP que habían firmado el texto inicial y que ahora se desmarcan del mismo porque lo consideran “demasiado duro»¿Demasiado duro? Creo que cualquier adjetivo se queda corto para definir lo que está siendo el mayor escándalo de salud, sanitario y de la medicina de la historia humana.
Creo que usted es pediatra ¿no?,¿no le parece gravísimo que se haya instado insistentemente a una vacunación innecesaria ,pues la gripe A es más benigna que la estacional y tóxica (entre otras razones por su contenido en mercurio y escualeno) con gran impacto en la salud (a corto,medio y largo plazo) de niños a partir de 6 meses y a las embarazadas ?,ya se sabe que muchas de ellas han abortado por la maldita vacuna tóxica,y todo ello por la actitud corrupta de las multinacionales farmacéuticas (la Big Farma),y la actitud de gobiernos e instituciones que no actuaron con ética ,conocimiento , objetividad y coherencia.
Y ahora,cuando las evidencias de la corrupción y las mentiras ya son abrumadoras,a usted Sra.Diputada del PSOE y vicepresidenta de la Comisión de Sanidad del Congreso le parece «demasiado duro» el texto del ex parlamentario socialdemócrata alemán Wolfgang Wodarg ? su actitud es ética, ojalá lo hubiera denunciado mucho antes, cuando comenzó la psicosis de la falsa pandemia, pero al menos lo hace ahora y mira por dónde su señoría y Agustín Conde del PP, no quieren apoyar su iniciativa ,porque le parece «demasiado duro» para una OMS corrupta y manejada por la Big Farma que ha ganado 7000 millones de euros con las falsas gripes y las innecesarias y tóxicas vacunas.
Infórmese,Sr.Fátima del impacto tremendo en la salud de tantos niños que han sido vacunados contra la gripe A.Escuche a la Doctora Teresa Forcades ,que con gran concimiento,ética ,sabiduría y valentía ya lo advirtió antes de que fuera demasiado tarde,como también lo hizo la magnífca periodista de investigación Jane Burgermeister (que perdió su trabajo por ello, pero ¡qué gran satisfacción debe experimentar por actuar con esa ética y valentía!),visite su web y podrá informarse de los efectos nefastos de la vacuna ,del tamiflú , de la corrupción de la Big Farma y del impacto de todo ello en los ciudadanos).
Rectificar es de sabios,y si ya no tiene remedio su actitud de no apoyar la iniciativa del Sr.Wolfgang Wodarg al menos recapacite y actúe con más ética ,responsabilidad y objetividad de ahora en adelante ,informándose en fuentes independientes,no en las que provienen de intereses creados.
Esa foto suya con el presidente de Fertiberia…¿por qué no escucha sin prejuicios y con objetividad a los grupos ciudadanos y ecologistas?,a continuación le envío el informe de Greenpeace (a quien sólo financia sus socios,no acepta dinero de empresas ni de gobiernos,no tiene intereses económicos como el presidente de Fertiberia,con quien usted se fotografía,tan orgullosa ) sobre las balsas de fosfoyesos.Aunque se tapen ,señora,la contaminación sigue ahí y se contaminan los manantiales,etc,etc; las marismas o zonas pantanosas no son insalubres,señora,son ecosistemas muy valiosos que tenemos la responsabilidad de conservar.
Lo que es insalubre es la contaminación y es cierto que se ha disparado la tasa de cáncer por los vertidos de Fertiberia.Sr,Fátima: debe apoyar las industrias limpias , sostenibles,las energías renovables,la economía verde,no las industrias sucias e irresponsables,que producen gran impacto en la salud y en el Medio Ambiente.
Atentamente,Keira Fernandez
Estimada Keira, acaba de iniciarse la investigación. En democracia esperamos a los resultados antes de juzgar y sobre todo de insultar, denigrar y degradar opiniones, organizaciones y personas. ¿Que le da miedo? ¿La libertad?
Fátima, no sé si os referís a una investigación en Huelva o en la OMS, pero en ambos casos tiene tela que en democracia, la investigación no se inicie a la primera sospecha por vuestra parte (mucho más informados que el ciudadano de lo que se hace y más preparados para valorarlo). Mucha gente tiene que perder tiempo, sufrir consecuencias y llevarse disgustos hasta que el chanchullo llega a ser clamor popular mientras habéis mirado hacia otro lado.
Y después, si llega a ser clamor popular, nos pedís alegremente que esperemos años hasta que resolváis, siempre minimizando y con la lejanía en el tiempo que dificultan las pruebas.
Los que no creemos en la reencarnación, pensamos a piés juntillas que sólo tenemos una vida y no tenéis ningún derecho a hacer que la malgastemos en asuntos de los que os tendríais que ocupar eficazmente vosotros, los políticos y funcionarios que cobráis por gestionar el país (un clan, donde según los opositores sólo entran los apadrinados) .
No quiero ser dura, quiero ser real. No me parece casualidad – sino diferente valoración del ciudadano – que sólo los españoles hayan considerado el texto del alemán muy duro.
Que pronto se resuelven problemas como los de la Sgae, por ejemplo. Para clavarnos el canon, no os molestásteis en hacer ninguna investigación entre los que bajaban música y los que no la bajábamos. Se nos condenó rápidamente a todos.
En mi Ayuntamiento, que es PP, hoy me han dicho que una grúa que lleva más de un año en una obra parada, sin vigilancia… un vecino hizo un escrito hace meses, vinieron a verla… que hagamos otro (el escrito, dice el de urbanismo que no lo tiene) y cuando se abra un expediente (advierte que pueden tardar más de un año en decidir) ya requerirán para que desmonten la grúa.
A mi pregunta ¿qué pasa si se cae la grúa con estos vientos? (la obra está parada, probablemente no tendrá ni seguro), la respuesta ha sido: «Ah! el Ayuntamiento no es responsable. Tendrá ustedes que demandar a quien corresponda».
Me pregunto ¿quién ha dado la licencia de obra o de grúa y quién ha cobrado por la misma?. Es paradójico que hayan sido los técnicos-funcionarios o políticos, a los que por imposición, pagamos su sueldo, pero si la grúa se cae, no son responsables de nada.
Me pesa creerlo, pero ni unos ni otros (PP o PSOE) valoráis al ciudadano, Fátima. Legisláis pensando en vosotros, no pasa nada cuando no cumplís con v/deber y a quien vocifera y denuncia, lo consideráis un incordio. Lo que se quiere tapar se tapa y si un ciudadano incordia mucho de alguna forma, se va a por él. Hay que ser millonario para conseguir deshacer las injusticias del sistema.
Mucha Europa, pero en Europa no le toman el pelo al ciudadano de este modo (y menos en temas de salud, seguridad o contaminación).
No es acritud, es hartura. Besos.
Me alegro de volver a oirte al alba. Y me alegro que a pesar de la hartura sigas intentándolo. Lo creas o no es lo que casi todos los políticos de todos los partidos intentamos, intentar hacerlo mejor.
La investigacion la inicia el Consejo de Europa hacia la actuación de la OMS en el tema de la pandemia de gripe. Se inició el 11 de Nov y teniendo en cuento que aún no se conoce el alcance real de la gripe A (se sabrá con exactitud dentro de aprox. 2 años), no me parece muy tarde. Lo que no estoy de acuerdo es en prejuzgar actuaciones erroneas o incluso dolosas antes de investigarlo, que es lo que hace el ex-diputado alemán. Y desde luego no lo hacemos solo los españoles, solo que evidentemente en España se habla de nosotros.
Y en Europa (y en otros países, por ej. EEUU), están copiando el modelo de salud español y más concretamente el andaluz.
Pero tienes razón en que los tiempos políticos son demasiado largos para la vida, que estamos muy anticuados en nuestra actuación. Tenemos que mejorar mucho.
Besos, Fátima
Me alegra que te alegre, Fátima, pero ya no intento, doy mi punto de vista (una forma de recordar que somos sufridores forzosos, no tontos). Sé bien que el ciudadano que padece vuestros atropellos o el de vuestros amigos, pierde su vida en el intento.
En cualquier ámbito y partido, os da igual que la ley diga una cosa y se haga otra.
Desde que descubrí que lo que parecía que en este país fue propio del régimen franquista (quitar a la gente de en medio), no lo era, supe que intentar era perder el tiempo.
Sería deseable que vuestros «intentos» tuvieran en cuenta los años de vida que los ciudadanos pierden a causa de vuestro mirar hacia otro lado, en lugar de dirigirlos a convencernos que vivimos en un Estado de Derecho pulcro y con garantías (aunque cierto, no decís ¿para quiénes?). No os elegimos para que miréis hacia otro lado, para que nos hagáis lo blanco negro o para que nos enviéis de un sitio a otro con la patata caliente.
Un abrazo,
He hablado con Julio Barea, le he enviado varios correos y no me contesta lo que le pregunto… sino lo que le conviene (no quiero comparaciones con el chiste del gorila que el tema es serio). Ahora le pido públicamente me envíe esa documentación que dice poseer y donde demuestra la «grave situación ambiental y sanitaria de Huelva» y que él sabe que es una mentira cochina, grande y grave que sólo hace dañar la imagen de Huelva. Mi correo, Julio, por si no te acuerdas, está en el libro sobre los fosfoyesos, saludos de alguien que creyó mucho tiempo en Greenpeace y se siente engañado/defraudado.
Nota: ¿te gustó el libro sobre los fosfoyesos? ¿tienes ya claro que no son residuos ni radiactivos? ¿cuántas pruebas necesitas? ¿te basta el último informe técnico de la UE?.
De nuevo respondo a Rafael Romero…….
Hola Rafael: te mando también la respuesta a tu correo electrónico
Como te comenté en nuestro anterior encuentro en la Universidad de Huelva, creo que ya hemos intercambiado suficiente información, y te he respondido cordialmente a tus comentarios. No parece, sin embargo, que pueda convencerte con nuestros argumentos (ni tampoco con los de Universidades, centros de investigación, médicos, informes de la propia Junta de Andalucía o incluso de la Comisión Europea). Entiendo tu postura pero no la comparto.
Tu trabajas para Fertiberia y tienes que asegurar tu empleo, es normal. Te recuerdo que Greenpeace se preocupa y mucho por las personas. Nos hemos sentado con el Presidente de la Junta de Andalucía y las consejeras de Medio Ambiente y Obras Públicas y Transportes para tratar el tema de los vertidos de Fertiberia y de los trabajadores. Posteriormente yo personalmente he vuelto a tener dos reuniones con Cinta Castillo y hemos exigido a la Junta que pusiera en marcha un plan de empleo. Y ese debería ser el camino a seguir, también por tu sindicato, y no buscar la confrontación. El tema es urgente pues ya no le queda margen de maniobra a la empresa (sentencias en contra de la Audiencia Nacional, Tribunal Supremo, Dictamen Motivado de la CE e investigación del Parlamento Europeo). ¿Cuánto más estamos dispuestos a esperar?
Es evidente que los vertidos de Fertiberia son contaminantes (metales pesados, aguas ácidas, elementos radiactivos…) y no sólo lo decimos nosotros, reiteradamente, sino que incluso el pasado mes de marzo la Comisión Europea dictamina que los fosfoyesos son «residuos industriales», y manda a España un Dictamen Motivado por esto (puedes ver el duro comunicado de la CE en su Web).
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/311&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en
Te mando la noticia recogida en la prensa española también.
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/UE/reprende/tolerancia/Espana/vertidos/Huelva/elpepuespand/20100319elpand_1/Tes
Como ves «si» son residuos (residuos industriales, además) a diferencia de lo que pones en tu libro, que he leído y que por supuesto conservo (por cierto, tu mail no viene en él, sólo la dirección a tu blog).
También en la última revista de la Guardia Civil (marzo de 2010, nº 791) se incide en la contaminación que producen los vertidos/residuos de Fertiberia. El artículo se titula «DEPÓSITOS Y LIXIVIADOS DE FOSFOYESOS, CONTAMINACIÓN POR URANIO Y OTROS METALES. Control del medioambiente». ¿Mienten o tergiversan también la información la Guardia Civil, la Audiencia Nacional o la Comisión europea? Evidentemente, no.
A la empresa le queda ahora hacer bien las cosas. Es imprescindible poner en marcha un ambicioso *plan de descontaminación* de la zona, costeado por la empresa, en el que tengan cabida todos los trabajadores. Es una oportunidad para mantener y crear nuevos empleos, especializados y con futuro (como ya se está haciendo en Flix-Tarragona), ya que las tareas de limpieza se tendrán que acometer durante lustros, dado el volumen del problema.
Te volvemos a brindar nuestra colaboración para trabajar juntos, buscar soluciones y evitar que Fertiberia se marche de Huelva dejando a la gente en paro, con un foco inmenso de contaminación que hipotecara décadas el futuro de la ciudad y culpando de ello a las organizaciones (sociales, vecinales, ecologistas…) que después de tantos años han podido denunciar el problema y por fin vislumbrar una solución a este grave problema.
Espero que con esto quede aclarado, de nuevo, el asunto de la contaminación en Huelva que es el ámbito donde trabaja Greenpeace España. Atentamente.
Julio Barea, responsable de la campaña de contaminación de Greenpeace España
Estimado Julio:
Es agradable poder contactar contigo e intentar llegar a un acuerdo bueno para todos, que estoy seguro es posible.
Lo primero es decirte que me siento defraudado por los documentos a los que me remites, ya que es al fin y al cabo el dictamen de una comisión europarlamentaria que sigo sin comprender porque definen como residuo algo que la legislación europea determina que no lo es, porque como te dije en la UHU, en Europa existen más fábricas como las de Huelva y allí se actúa como en Huelva, se vende lo que se puede (agricultura, carreteras, construcción…) y el resto se apila (es lo que manda la legislación europea en el BREF). Cómo has leído en el libro, este punto queda muy claro en él, no son residuos y considero grave el dictamen europarlamentario, porque además los técnicos (no políticos) de la UE han dictaminado que no hay riesgo radiológico en Huelva a causa de los fosfoyesos, y que la actuación con las cenizas de Acerinox es adecuada. No te envío el enlace porque se que lo tienes (si alguien que lea esto lo necesita sólo tiene que pedirlo).
Me alegra saber, y se que lo dices de corazón, tu preocupación por tantos trabajos, pero que no comparten algunos de tus socios que me dijeron al oído (no lo querían decir en alto para seguir recogiendo firmas) «que mi puesto de trabajo le importaba una…», por respeto no completo la frase.
Respecto al informe de la Guardia Civil te remito al estudio, que también debes tener, realizado por la Universidad de Sevilla para ENRESA donde determina que después de varias décadas de empleo del fosfoyeso directamente (sin tratamiento previo) en las Marismas del Guadalquivir no suponen riesgo radiológico o de metales pesados y se pueden seguir usando varias décadas mas. Te pregunto, ¿si además se trataran previamente aceptarías este uso sin poner pegas y así permitir la permanencia de la industria?. Es lógico que la Guardia Civil diga que el fosfoyeso tiene sulfato, calcio (sabes que es fundamentalmente sulfato cálcico como geólogo que éres), uranio y metales pesados; si nos analizaran a nosotros también lo encontrarían, la cosa está en ver sus concentraciones y determinar si son peligrosas, algo que hasta ahora se ha determinado en todos los estudios científicos como no peligrosas.
Hablas de «evitar que Fertiberia se marche de Huelva», si ese es tu objetivo, coincidimos, lo que necesito saber es que exigencias le pides a cambio. Si por contra estás por la marcha de Fertiberia, significa que la producción de estas plantas se deslocalizará a otros lugares y eso ¿es bueno para el planeta?. Te recuerdo que hay varias fábricas más de ácido fosfórico en Europa (ver en Google Earth las ciudades de Rieme, Tesalónica o Kavala por ejemplo) y que en Marruecos se tiran al mar directamente frente al banco pesquero de 10 a 15 veces más fosfoyesos que la producción de Huelva (ver Safi por ejemplo). Marruecos exportó el año pasado casi 13 millones de toneladas de fosfatos, la mayor parte a Europa y menos de 1 millón a Huelva; ¿porqué no vais a manifestaros a las otras fábricas europeas, americanas o marroquíes?… y no me vengas con lo de Greenpeace España, Greenpeace es mundial.
Y, bueno Julio, sigo esperando esos informes técnicos que me digan que en Huelva existe una situación ambiental o sanitaria preocupante. Pregúntale a Fátima sobre las malformaciones infantiles, un bulo más de los muchos que nos rodean, como los que he citado antes.
De verdad Julio, busco la verdad, la busco a través de la técnica y la ciencia y no me da miedo el resultado, sea el que sea, pero hasta ahora sólo encuentro estudios que me dan la razón en lo que pienso, en caso contrario ya hubiera cambiado mis ideas.
Yo también, aunque no me creas, busco lo mejor para la gente y me preocupa su salud. Si pensara que este ambiente es malo para mi mujer, hijos, familiares, vecinos, amigos o para mi mismo, ya hubiera luchado por su cambio o nos hubiéramos marchado bien lejos. No me juzgues tan malo como para cambiar la salud de mis seres queridos por un mendrugo de pan. Sigo sin comprender cómo personas que no trabajan en Huelva (están pensionados por ejemplo) viven aquí con sus hijos si creen que aquí morimos como chinches, ¿son mártires por Huelva, el medioambiente y los onubenses? ¿no quieren a sus hijos?… no me cuadra y sería interesante que os plantearais a que caballo estáis apostando. Cambiar de opinión es de sabios, y creo que si no lo eres aún, puedes llegar a serlo.
Bueno Julio, espero no ser áspero ni agrio, no es mi intención, así que recibe un fuerte saludo de todo corazón. Como siempre a tu disposición. Rafael.
Por cierto Julio, es verdad que en el libro viene el blog… y es ahí donde está el correo.
Saludos de nuevo y perdón por el lapsus. Rafael.
No es fácil Rafael, como tu sabes, defender la verdad aunque sea obvia. Yo lo he intentado desde la medicina y la política, tú desde el estudio y la ciencia.
Estoy segura que son necesarios los ecologístas, pero no para seguirlos de cabeza. Sus verdades son fanatísmos, que deben orientar pero no guíar, como ocurre en parte con todos los ismos. Por cierto ¡Como se parecen a las religiones! ¡Solo ellos tienen la verdad absoluta!
En el caso de Fertiberia, no importa el dinero que invirtiera en cumplir el mas extricto reglamento europeo como lo hace, que cumpliera igualmente con su gente como lo sigue haciendo, ni que tenga depositado el aval para la revegetación de las balsas que ya está.
Quizá, el problema es que vivió de espaldas a una población de la que se nutría. No de su envenenamiento que fué verdad en su día. Sino de su trabajo, que tando vale la empresa como sus trabajadores. Si hubiera habido una autentica política de transparencia con la población creo que no estaría el tema como está hoy día. La realidad es que en contra de la supuesta contaminación de hoy día solo se pueden argumentar con notas de prensa, desgraciadamente también europeas, porque hasta allí llegó la difamación, pero no existen, porque no es posible que existan documentos alguno que certifique la mas mínima peligrosidad de la actuación actual.
Y sin embargo, cerrará (espero que no toda) la mayoría de la actividad de la fábrica, porque ha caducado la concesión administrativa y así lo ha dictaminado la Audiencia. Pero solo por eso, y eso al menos, debería quedar claro y «sin contaminar», que ya está bien!
Después de leer los post, no sé por dónde empezar… pero iré por partes.
Pa empezar, los ecologistas no son fanaticos, ni debe compararlos con la religión, me resulta ofensivo, porque me cansá la imagen de poca profesionalidad que se crea de los ecologistas. Claro que es eso lo que se busca.
Por otro lado, me creería que Fertiberia cumple todo lo que usted dice, sintiendolo mucho no me lo creo. Porque estoy harta de ver como empresas grandes, para quedarse, tienen informes a favor, cumplen con la normativa, etc. Pero luego son todo «pantomimas», mentiras, etc.
Yo no conozco el caso de Huelva concretamente, y ahí seguramente falle, pero sí conozco Deretil en Almeria, y sé que la Junta va a tomar muestras de los contaminantes que se vierten al mar de Villaricos, pues bueno….. Los de Deretil, saben el día que va la Junta, hay informes, hay normativa, etc. Todo lo que usted comenta que tiene Fertiberia, pero…… ¿adivine?….. Se vierte contaminantes, se abre «el grifo» de noche, los fines de semana, etc. Todo el mundo lo sabe, hay un departamento de Medio Ambiente, en el cual trabajo una persona cercana que me constato lo comentado, pero……se mira para otro lado.
Y qué decir del Algarrobico???? es tan indignante que lo consideren apropiado y que no crea impacto alguno en un Parque Natural.
¿cómo creer que trabajan para el pueblo???? trabajan para ustedes, para su bolsillo y su dinero y lo peor están creando un país de mentiras. Donde lo importante no es hacer las cosas bien, si no como mentir y que no se note….
Bueno ya ni eso…..porque ya os da igual que se note.
Soy una persona joven, acaba de terminar Ciencias Ambientales, y me da pena como hacen las cosas, mucha.
Sobre todo como persona de izquierda y ecologista que me considero.
Un saludo.
Por cierto pueden poner todos los papeles, informes, certificados, incluso poner que cumple con las distintas normas que se crean para decir «no está empresa no contamina», pero eso no lo hará más verdad.
Sobre todo, porque ya es tan obvio que da igual que contaminen, que lo importante es que metan dinero. Y lo peor es que si llegase al bolsillo de verdad del trabajador…..
Más mentiras, porque a parte de ser un precio muy alto de pagar, que es perder un paraje único, es que son limosnas comparado con lo que reciben los políticos y lo que gana la empresa.
Y respondiendo a quién dice que no se denuncia la contaminación de países tercer mundistas, es obvio que debería suceder en ningún país. Y que hay que denunciar. Pero hay que tener en cuenta que en esos países ni se respetan los derechos humanos…… Se empieza por donde se puede, en un supuesto estado de derecho en el que estamos…..debería cumplirse la legislación…..
Sr Fátima Aburto, le pido que realmente busque en su conciencia, y que busque la verdad, no mire para otro lado. Y piense que tiene un privilegio, al que debe honrar. Ha sido un apoyo por el pueblo para el pueblo.
Si los politicos no aprenden eso, y parece que no. Terminaremos reventando por algún lado, algo que como pacifista que soy, no quisiera, pero con sinceridad, veo a la gente muy harta. Y las mentiras fanaticas se las cree quién quiere, no quién busca la verdad. Pero la verdad tiene tantos nombres, y se pueden hacer informes a favor, y en contra…..
Ya deliro, es tanta la mentira, tan obvia, que lamento no poder creerla. Ojala la creyese, porque significaría que el sistema funciona.
Un saludo.
No es fácil encontrar la verdad, nadie dijo que lo fuera. Tampoco nadie se metio con lo que cobraba como médica pública que por cierto era lo mismo.
Me habría hecho mucha falta una asociación ecologísta para ayudarme a sacar la Ley REACH (busquela en Google) en el Congreso, frente a los lobbys de la Química que por supuesto siguen a pié juntillas la derecha, pero sabe lo que dijo Greenpeace??? Que no tenían suficiente preparación técnica!!!!
Bueno lo conseguí con la ayuda de los grupos de izquierda y algunos centristas con algo de conciencia y es lo mejor que he conseguido hasta ahora en la protección de nuestra tierra.
Pero tienes razón he caido en mi trampa, porque yo tambien creo en un ismo: el socialismo, que es tolerancia, justicia, libertad y futuro, si la desgana por averiguar lo que de verdad vale, no se lo lleva el viento, por mi no quedará, espero que tampoco por tí
Estimada Sra. Aburto:
Cuando Ud. habla de Ley Reach, se debe referir al Regimen Sancionador en la legislación española, pero REACH no es, ni por asomo, ese pequeño detalle. REACH es todo un Reglamento Europeo, que viene a sustituir a 40 textos legales europeos y que ha revolucionado la gestión de sustancias químicas en todo el mundo.
Permítame que le aclare, porque en Greenpeace hemos estado casi una década trabajando para impulsar REACH, que a los lobbies químicos les siguen a pie juntillas la derecha y también la izquierda (?). Que muchos socialistas les hicieron el juego a la industria y negociaron intereses privados cuando estaban en Bruselas para representar los intereses de la ciudadanía española (salud pública y medio ambiente). El papel del Gobierno Socialista español, con el Ministerio de Industria a la cabeza, fue patético y esto gustó mucho a la industria química.
Si alguien estuvo enfrentándose a la industria química y a los gobiernos que la seguían a pie juntillas, esos fueron los grupos ecologistas. Y sí, Sra. Aburto, Greenpeace estaba allí. Y no, Sra. Aburto, Ud. no estuvo allí.
Así que le pido, que aunque sea por un mínimo respeto, se informe previamente de las cosas, si no lo valora el trabajo de las ONG que al menos no infravalore y que no se apunte tantos ni victorias que no le corresponden ni de lejos. Y a nosotros también nos habrían hecho falta políticos tan valientes como para defender la salud pública y el medio ambiente frente a los beneficios económicos de la industria, ahí si que podría haber escrito su epopeya de “cómo consiguió proteger nuestra tierra”. Podría.
Aquí le dejo un resumen de todo nuestro trabajo en España sobre REACH
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/contaminaci-n/otros-proyectos/reach
Me refiero a la transposición del Reglamento a la Ley española. Fuí la ponente principal del grupo socialista así que sí estaba allí y lo siento Greenpeace España, no estaba y se les llamó, me consta.
Respetuosamente, lo siento, pero más lo sentí cuando faltaron
¿Desde cuando se transpone un Reglamento? Un Reglamento no necesita transposición, así que no se donde estuvo ud. y que estuvo haciendo!? Creo que debe profundizar un poco los conceptos y la terminología antes de contestar… pero con el problema de Huela y las balsas de fosfoyesos le pasa lo mismo.
Efectivamente, los Reglamentos Europeos no se transponen y Ud. estuvo participando como ya dije, en la Ley del Régimen Sancionador de REACH, me consta.
Y aquí también consta:
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw9&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=(CDA20091214002909.CODI.)
Greenpeace participó haciendo comentarios a esta Ley a través del órgano de participación que tiene, el Consejo Asesor de Medio Ambiente. Entre otras demandas pidió que se desestimase la creación del «órgano de coordinación mixto» que figuraba en el artículo 3.3. del Borrador porque era, y así ha permanecido en el texto final, una estrategia para evitar sacar adelante una Agencia Española de Sostenibilidad Química. A lo que se comprometió el PSOE en su programa electoral y que como muchas otras promesasa se ha convertido en humo….
Querida Fátima:
Tienes toda la razón, cuando hablé con Julio en la UHU le dije públicamente porqué abandoné Greenpeace como ciberactivista y no me hice socio. El motivo es el que indicas, siempre he considerado, hoy lo considero más aún, que los grupos ecologistas son necesarios, pero es necesario que se muevan dentro de la verdad y la información porque cuando «sientan cátedra» sin tener conocimiento de lo que dice o mintiendo para obtener el resultado (La ley de Gtrey dice que «cualquier incompetencia suficientemente avanzada es indistinguible de la malicia») se convierten en religión, donde las cosas se creen porque SI (dogmas de fe) o eres un hereje al que hay que quemar en le hoguera. Yo intento ser cristiano apostólico romano, aunque pueda ser complicado hoy día, y sólo se puede profesar una religión, por tanto entre cristianISMO y ecologISMO me quedé con el primer ISMO, aunque intento ser de todo corazón y cabeza un defensor del medioambiente, pero sin ISMOS. Saludos.
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Iniciativas?_piref73_2148295_73_1335437_1335437.next_page=/wc/servidorCGI&CMD=VERLST&BASE=IWI9&PIECE=IWA9&FMT=INITXD1S.fmt&FORM1=INITXLUS.fmt&DOCS=1-1&QUERY=%28I%29.ACIN1.+%26+%28REACH%29.ALL.
MViera, creo que le interesa consultarlo y probablemente seguir su desarrollo.
Puede ver las enmiendas presentadas por PP, todas remitidas por FEIQUE y CEOE, antes de su presentación, a mí incluído. Porque yo considero tambien legítimos los intereses de la industria, siempre que se adecúen a la Ley y no contravengan los intereses generales.
Creo que conseguimos una muy buena Ley, pero no fué fácil, se lo aseguro
Proyecto de ley.
Proyecto de Ley por la que se establece el régimen sancionador previsto en los Reglamentos (CE) relativos al registro, a la evaluación, a la autorización y a la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) y sobre la clasificación, el etiquetado y el envasado de sustanciass y mezclas (CLP), que lo modifica. (121/000029)
Presentado el 12/06/2009 , calificado el 16/06/2009
Autor:
Gobierno
Situación actual:
Concluido – (Aprobado con modificaciones)
Tipo de tramitación:
Competencia Legislativa Plena
Comisión competente:
Comisión de Sanidad, Política Social y Consumo
Plazos:
Hasta: 07/09/2009 De enmiendas
Hasta: 08/09/2009 Ampliación de enmiendas
Hasta: 15/09/2009 Ampliación de enmiendas
Hasta: 22/09/2009 Ampliación de enmiendas al articulado
Hasta: 29/09/2009 Ampliación de enmiendas al articulado
Hasta: 06/10/2009 Ampliación de enmiendas al articulado
Hasta: 13/10/2009 Ampliación de enmiendas al articulado
Ponentes:
Aburto Baselga, Mª Rosario Fátima
Agirretxea Urresti, Joseba
Barkos Berruezo, Uxue
Bernabeu Pastor, José Guillermo
Fernández i Iruela, Juli
Llamazares Trigo, Gaspar
Mariscal Anaya, Guillermo
Martínez Soriano, Juan de Dios
Tarruella Tomàs, María Concepció
Tramitación seguida por la iniciativa:
Comisión de Sanidad y Consumo Publicación desde 16/06/2009 hasta 19/06/2009
Comisión de Sanidad y Consumo Enmiendas desde 19/06/2009 hasta 14/10/2009
Comisión de Sanidad y Consumo Informe desde 14/10/2009 hasta 19/10/2009
Comisión de Sanidad, Política Social y Consumo Informe desde 19/10/2009 hasta 03/12/2009
Comisión de Sanidad, Política Social y Consumo Aprobación con competencia legislativa plena desde 03/12/2009 hasta 16/12/2009
Senado desde 16/12/2009 hasta 10/03/2010
Pleno Enmiendas o veto del Senado desde 10/03/2010 hasta 18/03/2010
Concluido – (Aprobado con modificaciones) desde 18/03/2010
Boletines:
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-1 de 19/06/2009 Pág.: 1
Iniciativa texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-2 de 02/09/2009 Pág.: 1
Ampliación plazo de enmiendas texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-3 de 09/09/2009 Pág.: 1
Ampliación plazo de enmiendas texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-4 de 16/09/2009 Pág.: 1
Ampliación plazo de enmiendas texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-5 de 23/09/2009 Pág.: 1
Ampliación plazo de enmiendas texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-6 de 30/09/2009 Pág.: 1
Ampliación plazo de enmiendas texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-7 de 07/10/2009 Pág.: 1
Ampliación plazo de enmiendas texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-8 de 28/10/2009 Pág.: 1
Enmiendas e índice de enmiendas al articulado texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-9 de 14/12/2009 Pág.: 1
Informe de la Ponencia texto íntegro PDF
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-10 de 29/12/2009 Pág.: 1
Aprobación por la Comisión con competencia legislativa plena texto íntegro (PDF)
BOCG. Senado Núm. II-40-a de 04/01/2010 Pág.: 1
Texto remitido por el Congreso texto íntegro (PDF)
BOCG. Senado Núm. II-40-b de 15/02/2010 Pág.: 11
Enmiendas (Senado) texto íntegro (PDF)
BOCG. Senado Núm. II-40-c de 01/03/2010 Pág.: 21
Informe de la Ponencia (Senado) texto íntegro (PDF)
BOCG. Senado Núm. II-40-d de 01/03/2010 Pág.: 31
Dictamen de la Comisión y votos particulares (Senado) texto íntegro (PDF)
BOCG. Senado Núm. II-40-e de 16/03/2010 Pág.: 45
Texto aprobado por el Senado texto íntegro (PDF)
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-29-11 de 17/03/2010 Pág.: 1
Enmiendas del Senado texto íntegro (PDF)
Diarios de Sesiones:
DS. Congreso de los Diputados Núm. 450 de 16/12/2009 Pág.: 17
Comisión de Sanidad, Política Social y Consumo
Ratificación de la Ponencia y Aprobación con competencia legislativa plena texto íntegro (PDF)
DS. Senado Núm. 274 de 17/02/2010 Pág.: 2
Senado – Comisión de Sanidad Política Social y Consumo texto íntegro (PDF)
DS. Senado Núm. 278 de 24/02/2010 Pág.: 1
Senado – Comisión de Sanidad Política Social y Consumo texto íntegro (PDF)
DS. Senado Núm. 71 de 10/03/2010 Pág.: 3743
Senado – Pleno texto íntegro (PDF)
DS. Congreso de los Diputados Núm. 149 de 18/03/2010 Pág.: 3
Pleno
Debate y votación de enmiendas o veto del Senado texto íntegro (PDF)
B.O.E.
BOE Núm: 79 de 01/04/2010
Ley 8/2010, de 31 de marzo, por la que se establece el régimen sancionador previsto en los Reglamentos (CE) relativos al registro, a la evaluación, a la autorización y a la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) y sobre la clasificación, el etiquetado y el envasado de sustancias y mezclas (CLP), que lo modifica.
De acuerdo no se llama transponer (auque es de uso común como en las directivas) , porque un Reglamento es de aplicación cuando se aprueba. Pero necesita una incorporación al derecho de cada Estado, que desde luego importa muchísimo a las empresas, demostrando que desde luego cumplen la Ley al contrario de lo que tópicamente se afirma en contra.
No hay mas que comprobar el intenso debato en torno a la cuantía de las sanciones que la derecha y las empresas pretendían rebajar a la mitar.
Yo también soy socia de Greenpeace desde que cumplí los 18 años, hace ya unos cuantos.
Mi apoyo a la asociación y una pedorreta para esta señora que en vez de dar datos como ha hecho Julio, se ha dedicado, como por otro lado es costumbre en algunos políticos, a echar la mierda para otra parte, y así intentar distraer.
Deberían dar las gracias a los ecologistas… y no hacer referencia de manera despectiva.
YO SOY ECOLOGISTA, y estoy segura, que soy muuucho mejor persona que usted, porque aquí en este blog, queda bien demostrado.
Dediquese a otra cosa, que seguro ya se llenó el bolsillo bastante a costa nuestra! Porque los políticos al fin y al cabo… son políticos por tener poder, por sentirse alguien importante y por llenar su bolsillo y su ego de dinero!
Si quiere ser alguien importante, empiece por su interior, que lo tiene un poco desestructurado…
Siento haberla ofendido tan gravemente, pero al igual que a usted me sublevan las mentiras.
Yo estoy más por el desarrollo sostenible, para lo cual las ideas ecologistas son de gran ayuda pero no van a misa.
Y siento que me acuse sin ningún dato más que el de ser política, porque ¿sabe usted lo que hay cuando no hay políticos? Dictadura.
Hay que exigir a los políticos pero sin desasmarnos, porque yo me siento tan útil como servidora pública ahora como cuando trabajaba como médico público, con el mismo sueldo y las mismas propiedades. Aunque naturalmente, la democracia le da la libertad de opinar incluso de denigrar. Solo que la responsabilidas seguro que también le parece a usted necesaria. A mi también.
«Y siento que me acuse sin ningún dato más que el de ser política, porque ¿sabe usted lo que hay cuando no hay políticos? Dictadura.»
Siento haber asegurado y se haya sentido acusada. Debería haber hablado más en tono general, disculpe en eso. Pero es que sus compañeros políticos, dejan evidentemente esa impresión en la mayoría de la población. Si usted no pertenece a ese grupo, entonces, lo dicho, disculpas por eso.
Creo que actualmente en este pais… y sinceramente… si no hubiera políticos, viviríamos mejor, no tendríamos tanta crisis (porque no habría tanto mangui suelto y «protegido», ni tantos manejos entre políticos y capos de la industria) y no tendríamos que aguantar las peleas que forman, algunas veces vergonzosas entre ustedes mismos… pero esto es solo mi opinión, espero no ofenderla de nuevo.
«Aunque naturalmente, la democracia le da la libertad de opinar incluso de denigrar.»
Gracias a la democracia, si, puedo opinar, y por eso opiné, porque me pareció que al defenderse usted, estaba acusando y denigrando a una organización que para los políticos es una mosca cojonera, pero para quienes les apoyamos, en mi caso, no, y me pareció denigrante!
También me parece denigrante, que los políticos que en principio son los representantes del pueblo, no atiendan a razones en muchos temas que el pueblo exige, sobre todo en los que nos son perjudiciales a todos, incluyéndola a usted, a sus hijos si los tiene y a los que tengan sus hijos… y así sucesivamente hasta que todo quede destruido.
«Solo que la responsabilidas seguro que también le parece a usted necesaria. A mi también.»
Esto… esta frase no la entendí… igual que esta palabra «desasmarnos», ¿qué quería decir usted con eso? ¿desasnarnos? ¿desarmarnos?.
Simplemente di mi opinión sobre su postura en este caso, sobre su manera de eludir lo que se le pregunta y desviar la atención a otros focos y su manera de atacar y denigrar a personas que se implican tanto o más que ustedes por el bienestar general.
Siento haberla ofendido tan amargamente!
Pero en mi pueblo dicen una cosa… ¡Quién se pica, ajos come!
No soy de los que visitan este tipo de foros, entre otras cosas, porque, aunque jubilado, no tengo tiempo. Haciendo una escepción, utilizaré unas lineas para manifestar mi opinión.
La Sra. Aburto y el Sr. Romero están demasiado cerca de Fertiberia para ser imparciales y así es dificil conseguir credibilidad. No hay mas ciego que el que no quiere ver, con su actitud y sus argumentos evidencian una falta de interés por abordar el problema ( sus intereses son otros y no utilizaré una sola palabra en rebatirlos), si quiero subrayar que ambos, ella (PSOE) y él (UGT) utilizan el mismo discurso que la empresa y ésto es significativo. Es lamentable que ambas instituciones sufran tal deterioro por causa de estas personas que actúan de «correveidile» de un empresario, Villar Mir, ministro de Franco, que les utiliza, con desprecio, para evitar las explicaciones que él mismo tendría que dar. Fertiberia en Huelva tiene varias Sentencias condenatorias y expedientes sancionadores de la Consejería de MA y ahora es la causa de que la Comisión de Infracciones del PE haya apercibido dos veces y, seguramente, lleve a los Tribunales al Gobierno, que una vez mas dará la cara y pagará por las tropelías del ministro de Franco.
Quítense la máscara y acepten el consejo, por su dignidad y la de las Instituciones que representan: cumplan con su deber defendiendo los intereses de quienes les votamos.
Las industrias de la Punta del Sebo son insostenibles, su ciclo teminó, algunos lo avisamos hace años. Pero si tiene algo que decir que lo hagan sus dueños y no el PSOE y la UGT cuya esencia ha sido la lucha por la igualdad, descabalgando al señorito que utiliza criados y recaderos.
En cuanto a las nuevas religiones. Estamos acostumbrados a ver a las jaurías políticas despellejarse, descalificándose entre si por discrepar y este hábito perverso lo trasladan a la calle empleándose con la misma inquina contra los ciudadanos participativos, socavando los cimientos de la misma democracia. Esta es una de las armas del capitalismo, mientras nosotros no peleamos ellos ganan.
En Huelva hay un problema grave Sra Aburto, consulte el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, año 1999 nº 661 y lea las declaraciones de la Sra Aramburu del Río (IU) y de la Sra. Camacho Vazquez (PSOE): » Estoy de acuerdo con la portavoz del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida cuando manifiesta que el entorno de Huelva constituye uno de los mayores desastres ecológicos a nivel mundial.»
Aurelio ¿Y porqué no rebatir los argumentos? Es la única forma de aportar. A mi me ha costado muchísmo estudio entender el tema y también ayuda.
Tiene mucha razón cuando se queja de que los polítcos a veces enfrentamos a la gente, y estoy de acuerdo en que es imperdonable. Pero en el caso que nos ocupa el enfrentamiento fué entre empresas químicas y constructores. Esa es la pura realidad. Y aunque el tema ha terminado puesto que ya cierran las fábricas, creo que aún se debe defender la fiabilidad de una adminstración andaluza y la del Estado español La opinión de la UGT no solo a nivel provincial sino regional al igual que la de CCOO a nivel regional Tampoco habrá usted escuchado quejas de los ecologistas onubenses conocedores mejor del tema y evidentemente con objeciones y propuestas pero no descalificadoras ni insultantes.
Y sí, ya conozco lo dicho en el congreso en el 99, pero precisamente fué esa iniciativa polítca, la que llevó al control de los vertidos y es ahora cuando no existe contaminación salvo la de la ocupación de los terrenos, cuando se cierra la fábrica, repito por término de concesión de los terrenos.
Es bueno debatir siempre pero si no se recurre a argumentar, se cae en la descalificación que usted mismo con razón critica.
Estimado Sr. Aurelio González Peris:
Me alegra verte por este foro, a pesar de lo atareado que estás, son muchas las preguntas que me gustaría hacerte, pero teniendo en cuenta que la última que te hice una acabaste insultándome y diciendo cosas muy desagradables sobre mi trabajo…
Yo, que no estoy jubilado (¿o pensionado antes de la edad?), sino que cotizo para las clases pasivas como tú (y muchas queridas personas para mí), aunque después empleéis el dinero de mis impuestos contra el trabajo que nos da de comer a todos, si me gustaría rebatir tus falsos argumentos… cuando tenga tiempo porque el trabajo me llama, pero además de la falta de tiempo me encuentro con un problema, cuando he terminado de leer el escrito sólo he visto descalificaciones e insultos, ni un sólo argumento, por tanto antes de rebatirte y saber en que tono hablarte me gustaría saber con quién hablo, ¿qué eras antes de jubilarte?. Yo, como sabes porque no me escondo, soy trabajador de la industria, Ingeniero Técnico Industrial e Ingeniero Químico (entre otras cosas)… ¿pero qué eres tú?. Espero que me contestes y no te escondas. Por cierto, aún estoy esperando la contestación de nuestro común conocido Julio Barea.
Hoy le vuelven a tocar a la fresa onubense las críticas infundadas… es curioso que algunos de los que generan estas críticas son también los que hacen críticas infundadas contra la industria onubense. Es el acabose, se nota que difamar es gratis legálmente hablando, pero muy rentable económica y políticamente hablando. ¿Hasta cuando?. Fijaros que aún no han respondido ni Julio ni Aurelio en cuanto se les piden detalles e informes técnicos-científicos sostenibles a una crítica técnica-científica. Estoy que ardo, entre los ataques a las fresas y las industrias (ahora el ayuntamiento se quita la careta y muestra la realidad -recuperar los terrenos ante el futuro boom inmobiliario-) llevarán a la ruina a Huelva, eso si, con una ría preciosa por las que pasearemos nuestras penas los parados buscando cebos y pescando lo que nos llevaremos a la mesa ese día.
No te preocupes Rafael, la ciudadanía nunca es sorda ni ciega y mucho menos tonta. Ellos sabrán darle el sitio correspondiente a cada uno. Pero mientras es cierto que el daño que se le hace a Huelva es un escarnio, no tiene nombre, pero si damnificados: somos todos.
Seguiremos la pelea con datos, con hechos y verdades.
Tenemo algo de nuestra parte, lo único que perseguimos es el bienestar social y nadie podrá nunca demostrar otros intereses en ningún ámbito, ni siquiera los legítimos polítcos, sindicales o de cualquier otra índole.
Ecologismo conviviendo con Desarrollo, es la imagen más bella y demostrativa de la realidad de Huelva, por más que no lo quieran algunos especuladores, gente de buena fé, y algunos desocupados seguidores de causas vanas.
Han pasado mas de dos meses… ¿alguien ha visto las respuestas de Julio o Aurelio?.
Cuando no hay razón la palabra pierde su poder, sigo esperando informes técnicos que avalen sus insultos y difamaciones. Supongo que volveran a remitirme a comunicados de prensa… si esos son sus informes, ¿quién diría que son un licenciado y un profesor pensionado?, según comentan en internet… porque yo voy a cara descuebierta pero ellos siguen sin mostrarse, ¿que estudios avalan vuestras palabras? ¿dónde están vuestros conocimientos y experiencia en el tema para avalar vuestras palabras?… si no respondeis está claro… son palabras vanas, vacías y por las que os deberíamos pedir cuentas… algún día, no lo dudéis, os las pediremos.
Como decía un compañero de trabajo, «Baja Señor, baja… ¡PERO BAJA YA!». Saludos.
Rafael, ayer escuché en la radio, el clamoroso silencio de Greenpeace sobre el verrtido del Golfo causado por BP, probablemente el mayor desastre ecológico nunca visto.
Si hay algun comunicado estaré encantada de escucharlo, pero me temo que no lo consideran «de su competencia». ¿BP es demasiado grande? ¿Hay otras causas?
Ójala sí haya alguna opinión al respecto.
Fátima, sigo esperando a Julio y Aurelio… ¡cuán larga es la espera del injustamente encarcelado, cuando la respuesta es la libertad al saberse la verdad!. Saludos y espero que nos veamos algún día.
Hola Rafael, siento haber tardado tanto, pero la crisis dá mucho trabajo a los políticos, auque no se lo crea casi nadie.
Claro que no contestan, de hecho tampoco han dicho nada de los vertidos de crudo en el golfo de Méjico o en Nigeria. Es bastante sospechoso que se centren en países desarrollados pero que no cotizan (a sus intereses).
Está en anteproyecto la ley de salud pública, donde se tratan todos los temas de salud ambiental. Es muy ilusionante, de hecho hay mucha sociedad civil colaborando (más de 500 asociaciones han colaborado en el borrador) y supongo que también habría ecologistas. Veremos.
Hola Sr. Rafael y Sra. Fatima:
Como veo que lo suyo es la autocomplacencia mutua y decir que malos son todos, menos ustedes que son maravillosos, les mando las últimas noticias del Parlamento europeo. Es referente a la contaminación generada por sus amigos y patronos de Fertiberia, y por la Junta de andalucía en el caso de las cenizas radiactivas de Acerinox.
«La Eurocámara exige la descontaminación de la ría y un estudio epidemiológico en Huelva».
Europa Press de 15 de julio de 2010
http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-ue-eurocamara-exige-descontaminacion-ria-estudio-epidemiologico-huelva-20100715161257.html
Ahora la culpa volverá a ser de los ecologistas que no dicen nada de los vertidos en el Peloponeso.
Por favor, Sra. Fatima recuerdeme que la vote en las próximas elecciones, y Sr. Rafael que me haga de su sindicato, que ustedes si que hacen mucho por el bien común. Aunque parece que Fertiberia hace más por el bien de ustedes.
Un cordial saludo.
Estimado Eduardo
Ni todos son malos ni nosotros maravillosos, ni nos merecemos que usted insinúe supuestos contubernios con empresa alguna. Si es cierto que intentamos hacer algo por el bien común. Le recomiendo que lea integro el informe del parlamento europeo donde fundamentalmente llaman al diálogo entre las partes y a la prudencia en las comunicaciones a los medios de comunicación. El resto de todo lo que piden se está realizando ya o ya se ha hecho. También podía usted atender algo a los estudios de nuestra universidad.
Ah, y estoy personalment muy de acuerdo con la acción de los ecologistas en general, pero no en particular con muchas de las acciones de Greenpeace, que se ha convertido en una multinacional de la comunicación alarmista, aunque persisten acciones de otro tiempo muy valiosas, como toda la lucha por las ballenas.
Sr. San Román, es conveniente no ser nunca fanático de nada, ni de lo que parece mejor. El mundo esta hecho de matices, seguro que usted también lo sabe
Un cordial saludo
Estimado Eduardo:
Gracias por ponerme al mismo nivel que una Diputada Nacional (me nombras incluso antes) cuando soy un simple trabajador de la industria. La única «bondad» de la que me precio es reconocer que intento ser bueno y justo (no lo soy ni mucho menos) y de ser un eterno aprendiz porque reconozco cada vez más mi ignorancia y falta de conocimientos en cualquier campo; a pesar de eso me gusta defender lo que creo que es justo y por eso defiendo a la industria instalada en el primer mundo y lucho contra la deslocalización salvaje. Te pongo un ejemplo, el otro día en «los congelados» vi filetes congelados de dorada, ¿y sabes de donde venían? de China, ¿sabes donde enviamos nuestras basuras electrónicas altamente contaminantes?…, efectivamente, a China. Eso no libera de responsabilidad a quien contamina en España y debe pagar quien lo haga… incluidos los particulares, ¿pagas tú por lo que contaminas? ¿estás dispuesto a pagar el agua y la electricidad al precio real?. Volviendo nuevamente al tema, que la Ría está contaminada nadie lo niega, lo que hay que ver son las causas, las fábricas no son Santas Justa y Rufina, pero el Tinto y el Odiel vierten cada año los mismos metales que el desastre de Aznalcollar, respecto a los estudios epidemiológicos… nosotros mismos los hemos demandado hace años y por eso se vienen realizando desde hace bastantes años y tenemos resultados como los que se han conocido tímidamente por la prensa, y publicados en prensas médicas de prestigio mundial, donde dice que los habitantes de la Ría no tenemos más metales que el resto de los andaluces. También el EURATOM (los que entienden de radiactividad en Europa) han dicho hace muy poco que les parece acertada la decisión tomada con las cenizas de Acerinox y que ni ellas, ni mucho menos los fosfoyesos, son un peligro para la población. Yo, personalmente por mi formación científica-escéptica, me creo más lo que me digan los técnicos que saben del tema que lo que me diga un político por mucho que sepa (perdon Fátima). ¿A quién crees tú cuando nos hablan de cuestiones médicas? ¿y de radiactividad?. Sigo defendiendo lo mismo, confío en los técnicos especializados en cada caso, mientras no me demuestren lo contrario. Saludos a todos.
el dinero y el poder ha corrompido la mente de esta warra
Pues no sé que es lo que a usted le pone tan «educado», quizá tenga buenas razones para estar furioso, pero no para insultar ni para mentir
[…] Industria en Huelva febrero, 2009 70 comentários 4 […]
Saludos a ambos bandos, me presento como una persona que vivía en los rosales y se fue de allí, no solo por la peste diaria que entraba en nuestras casas aun cuando la ventana permanecía cerrada, caso que se exageraba en verano, sino por los claros informes y denuncias de muchas de asociaciones ecologista periodistas personas de a pie, niños en colegios incluso trabajadores del mismo polo químico que declaran que aquella zona sobrepasa el nivel de contaminación radiactiva en 120 veces, dato que podéis comprobar con un medido geiger no muy caro y que posee mucha gente, los datos y los informes están ahí claros y reales, así pues yo le propongo a estas personas convencidas de que aquello se puede sembrar y dejar bajo el suelo convirtiendo la superficie de aquella montaña en un parque temático, que vivan allí!! si están tan convencidos de aquella salud-socioeconómica bueno yo les propongo esta propuesta, construir en aquel lugar tan acogedor unas buenas casas para vosotros así ayudamos a esas personas paradas que tanto os preocupan, les dan mas trabajo y ustedes que son los únicos que se lucran de esto pueden vivir allí cerquita de su puesto de trabajo, mira incluso pueden ir andando o en bici que es mas natural, así podéis disfrutar de unas vistas maravillosas, tanto como las que disfrutan las personas de los barrios como los rosales y perez cubillas vecinos de este puerto de mierda radiactivo, allí será un bonito lugar para ver crecer a vuestros hijos, si crecen, y lugar de inspiración para progresar en vuestras propuestas tan beneficiosas para la salud de todos los seres vivos, aquí os dejo una oportunidad de demostrar a los demás que aquel sitio no es ni malo ni bueno, ya saben cojan sus maletas y hagan una acampada allí señores mientras se construyen sus casitas. Otro dato antes de despedirme no intenten convencernos de que aquello no debe cerrar por que sí debe cerrar, a día de hoy a los onubenses no nos hacen falta mas pruebas, la única clara es que os habéis cargado un paraje natural como son las marismas de Huelva rica en muchas especies, y no nos hacen falta más!! esa es una razón de muchísimo peso para todos nosotros, incluso para vosotros debería de serlo. Allí por esas marismas pasaban muchas personas, hoy día no pasa nada, en colón se bañaban mis padres y abuelos hoy allí no se recomienda ni si quiera pescar. Ustedes con ayuda de las demás empresas se cargaron Huelva, y sacarían mucho dinero es sus días de gloria pero perdisteis la confianza de la gente, para mi parecer ustedes se vendieron y nos vendieron a nosotros, y este parecer lo comparte cada día mas gente y donde sobretodo lo encuentro es en los niños, parece ser que les enseñamos para que ellos no cometan los mismos errores que cometimos nosotros, que fue escucharles y creerles. Un saludo
Francisco, sabes bien que lamento el sufrimiento por el que ha pasado tu familia y que nadie, aboslutamente nadie, mitigará te diga lo que te diga. Pero me duele mucho que personas desaprensivas intenten mitigar vuestro hondo dolor poniéndoos por delante un Judas de paja al que quemar, justificando lo injustificable, porque además ese Judas, ni es Judas, ni es de paja.
Sabes bien como pienso, nos conocemos bien y nada de lo que diga te hará cambiar de opinión, pero te ruego, y lo hago de forma encarecida y públicamente, que por favor pienses bien las cosas que dices, las acusaciones que haces y en los informes en los que te basas. Todavía estoy esperando el primer informe en condiciones que tiren por tierra los informes de las distintas universidades, el Consejo de Seguridad Nuclear y de la Comisión Europea a través del EURATOM y la Dirección General correspondiente donde dicen, basando sus palabras en datos, que en Huelva no hay riesgo radiactivo. Te ruego no me obligues a explicarte otra vez cómo se hace la toma de muestras según procedimientos y todas esas cosas tan engorrosas y áridas.
También te recuerdo que la Avda. Fco. Montenegro en 1895 era igual que las Marismas del Rincón, eso significa que si estamos empeñados en devolver el emplazamiento de las balsas a su origen, en Faco. Montenegro despidámonos de hoteles, paseos o jardines porque aquello tiene dueños anteriores, patos y mosquitos; fiebres y enfermedades. No empleemos diversas varas de medir, ¿o esas marismas no tienen el mismo derecho sólo porque se destruyeron 50 años antes que las otras?.
También te recuerdo que tus padres, abuelos (y yo) nos bañamos en la punta del Sebo cuando no había otra cosa, con toda seguridad ese agua no era apta para el baño (de hecho al llegar a casa me tenía que quitar el fuel que nos manchaba -fuel de barcos no de industrias-). Hoy te aseguro que el agua está mucho más limpia que entonces (barcos cargando mineral en los muchos muelles minerales, minas trabajando a tope sin controles ambientales, aguas residuales (incluidos purines de granjas) a los ríos… ¿sigo?… y esto antes de venir las fábricas. Hoy, por suerte o desgracia, no hay minas, las industrias trabajan en ciclo prácticamente cerrado (el calor se evacúa a la Ría, cada vez en menos cantidad por las torres de refrigeración), se están empezando a depurar las aguas urbanas y ya no se tiran purines ni alperchines… pero seguimos teniendo la Ría más contaminada del mundo a causa del Drenaje Ácido Minero, verdadero problema ambiental de Huelva que los que defendéis la Ría no queréis ver. Sólo veis las chimeneas de Fco. Montenegro, ni siquiera las otras.
Supongo que el informe de Ecologistas en Acción (¿los conoces, creo?) dice que la calidad del aire de Huelva está mejor que la media andaluza, y que sólo el 18% de las partículas peligrosas son achacables al Polo (los tres polos ¿eh?), teniendo además en cuenta que los datos son peores porque en la estación de medida junto a las obras del AVE se ha recibido un fuerte impacto de la obra (y de los que allí viven y que debía hacer pensar que las obras debemos acometerlas de otra manera… ¿o eso no es contaminación?).
Bueno Francisco, podríamos charlar durante horas y horas, algo que me gustaría hacer y darte todos los informes que avalan mis palabras y poder ver los que tú me presentas para poder así encontrar esos puntos de encuentro que siempre hemos tenido, porque realmente a nivel personal sigo guardando un agradable recuerdo (y el trato que seguimos teniendo así me lo confirma) de aquellos años de vecinos. Y por esos años de vecino, si no quieres creerme, no lo hagas, pero pon en tela de juicio lo que otros te han dicho, leelo todo con espíritu crítico, técnico (no eres de letras) y después dime. Si necesitas datos o estudios sabes como encontrarme para que te los pueda ofrecer si los tengo, y si no es así para que los busquemos juntos; pero Francisco, en recuerdo de aquellos días te ruego me creas un poco, aunque sólo sea en eso de volver a pasrlo todo por la criba. Yo he tenido que cambiar muchas veces de opinión, no me avergüenzo de ello, cuando las pruebas, la técnica o el conocimiento me han llevado a ello. No estar dispuesto a cambiar supone estar participando de una religión, y en ese caso, cuando nos topamos con sentimientos… nada que hacer ni discutir, si tu religión es el ecologismo no discutiré contigo (seguiremos hablando sin duda), mi religión es otra y una de las ciencias que me gustaría conocer más a fondo (mientras más estudio menos sé) es la ecología, pero espero no ser nunca ecologista, con una religión tengo bastante. Abrazos y un saludo para tí y los tuyos de todo corazón y recuerda que con tu actitud (si estuvieras equivocado) harías mucho daño a mucha gente, en sus personas y en su salud en todos sus aspectos, planteate también eso cuando hagas ciertas afirmaciones, ¿estás tan seguro como para poner en peligro la vida de muchas personas y familias? ¿hasta ahí llega tu certeza?. Saludos.
Nota: José Pablo Vázquez reconoció el otro día en la radio (Onda Marismeña) que el problema de contaminación del agua de la Ría ya no son las fábricas, sino las minas, y que aunque quitaran todas las fábricas, casi con toda certeza no nos podríamos bañar en ella. Eso es reconocer las cosas.
Hola Rafael, me encanta escucharte. Tienes un link para el informe de Ecologistas en Acción? Me encantaría contribuir a difundirlo. Gracias y un abrazo
Buena respuesta Rafael pero creo que se equivocó usted de persona, ya que no conozco a nadie que se llame Rafael y menos que defienda esta causa osea me imagino que usted sera un gran beneficiario de esta situación química en la que se encuentra Huelva. Vamos siendo mas claros creo que si habla en defensa de esto es que económicamente se lleva una gran parte, esto señor Rafael sin ningún ánimo de ofenderle por supuesto ni a usted ni a nadie ya que todos defendiendo lo que defendamos somos iguales seres que viven. A lo que le dejé mi pregunta que no respondió. Si vosotros trabajadores y defensores de la causa para mi punto de vista, indefendible, se decidieran a vivir allí cerca de su desecho o residuo radioactivo llamado fosfoyesos podrían dar a conocer a la ciudadanía esta normalidad sobre la zona, les propongo a todos ustedes que vivan allí defendiendo vuestro trabajo y vuestro beneficio económico, ya que nosotros, los demás ciudadanos no tenemos necesidad de vivir alado de este polo crítico, perdón, químico, ni tenemos que aguantar estas vistas que ustedes nos ponen por delante, a cuenta de qué? nos preguntamos todos los que no tenemos nada que ver con vuestra industria, por que a cuenta de unos pocos como vosotros tenemos que pagar todos los demás ciudadanos? ya le digo personas en los barrios de los rosales y perez cubillas estoy seguro, no! segurísimo, que ningun ciudadano de esos barrios está contento con su vecino los fosfoyesos, ya que no sacan beneficio alguno sobre esto y ven en ello un peligro claro, y los que lo sacan jamás viviréis allí ni aguantaréis esta situación. Igual que mandaba a los golfos de los políticos al paro a vosotros criminales radiactivos os mandaba a los fosfoyesos, allí a vivir en perez cubillas muy cerquita de la mierda que habéis producido o habéis permitido que se produzca, creo que es algo muy justo no cree? ustedes ensucian ustedes pagan. O pagamos todos? y ustedes se lucran? Un saludo
Mire Francisco, no sé a que viene toda su polémica ahora que han cesado los vertidos y se ha iniciado la restauración. Hay rencores que matan y matan en vida, porque no querer entender es eso. Bueno, me encantaría poderme hacer una casa encima de las balsas, pero me temo que queda tiempo para su restauración y quieren hacer un espaio de ocio. Pero como sitio para vivir, si usted me consigue el permiso, me encantaría.
También es verdad que acabo de dejar de ser diputada y ahora soy médico. También acabo de terminar de pagar la hipoteca de mi casa y dudo mucho que a estas alturas me dieran el crédito para hacerme otra, pero le digo lo mismo, si usted me lo consigue ecantada.
De todas formas sería estupendo que dejara de estar asustado (y asustando al personal) y al menos se leyera el informe de Ecologístas en Acción o que hablara con Pablo Vazquez que parece que ahora ha entendido de donde vienen los metales pesados. En fin, es bastante dificil razonar con quien no quiere escuchar, pero lo debería intentar por que es su deber con sus conciudadanos.
Un saludo
Felices Fiestas y un estupendo año Rafael. Tu has trabajado por el bien común y seguirás haciendolo siempre, es una alegría. Tenemos que conseguir que ese afán y no la incultura, el miedo y el servilismo ganen para siempre en nuestra sociedad. Un abrazo
Desde que pararon las plantas de ácido fosfórico el fosfoyeso ya no es radiactivo, ni peligroso… detrás de las orejas de un lobo se esconde… un lobo, y cuando dijimos hace muchos años que lo único que se pretendía con tanta mentira era el cierre de las fábricas (sin importar consecuencias, pero recibiendo importantes beneficios ciertos personajes) no nos equivocábamos.
No entraré de nuevo en la polémica, aunque nunca me cansaré de defender loq ue creo es verdad hasta que me demuestre (científica y tecnológicamente hablando) que estoy equivocado.
Por cierto, desde los siete años viví junto a las Marismas de El Polvorín, y crié a mis hijos durante veinte años en Los Rosales, antes en el Matadero. Pero me olvidaba, por un mendrugo de pan sacrifico a mis hijos y los enveneno. Francisco, no sé como hay padres jubilados y/o pensionados que no han levantado el campo y se han llevado a sus hijos lejos de aquí si sus vidas corrían peligro. No me venga con el cuento de que la economía no lo permitía porque nuestros padres y abuelos se fueron muy lejos a ganar el jornal. Y si te quedaste aquí, permitiendo que tus familiares y seres queridos (tú mismo que debes ser el más querido) se envenenen… no te comprendo. Te lo diré muy claro, ¿te falta una marea? ¿eres gili…? ¿no quieres a tus seres «queridos»?… ah, ahora viene la respuesta. TODO ES MENTIRA, pregúntales a los arquitectos cómo han construido junto a las balsas un polígono comercial y 1000 viviendas, son malvados que mandan a los onubenses a morir o mentirosos que saben que no hay peligro. Todavía no me han contestado, ni lo espero, porque cuando la verdad no te apoya es mejor esquivar el golpe. Saludos a pesar de todo y que este año sea mejor para todos, incluso para tí aunque tú no me desees lo mejor. Rafael.