Fuentes web
Entradas
Comentarios

INTERVENCION de RODRIGUEZ ZAPATERO ante el GRUPO SOCIALISTA

Senado, 9 de febrero de 2010

Quiero agradeceros el esfuerzo y el trabajo que venís realizando desde el inicio de esta legislatura. Es un trabajo que se ha traducido en la capacidad de llevar adelante la inmensa mayoría de las propuestas, de las iniciativas del Gobierno y por tanto del programa electoral con el que comparecimos ante los ciudadanos.

El Grupo está trabajando bien. Está trabajando con capacidad de diálogo político, con capacidad de sumar mayorías, y también con una gran unidad y con un respaldo permanente al Gobierno, que agradezco de manera singular.

Por tanto, Toño [José Antonio Alonso], cuenta con mi voto para renovar la confianza, No quiero hacer campaña, pero evidentemente creo que la dirección del grupo está haciendo una muy buena tarea y desde luego el Gobierno se siente muy satisfecho de la dirección del Grupo y de todos los compañeros y compañeras que integran el Grupo del Congreso y del Senado.

Bien, estamos en un inicio del periodo de sesiones, que va a coincidir con el ecuador de la legislatura. Debo recordar que estamos a dos meses de lo que fue la investidura y la conformación del Gobierno surgido de las elecciones del 2008. Y por tanto, estamos en un momento trascendente. Es un periodo decisivo para realizar nuestros objetivos políticos, económicos y sociales, siempre en defensa del interés general del país, y siempre con un alto grado de responsabilidad y de compromiso. Creo que todo el mundo conoce, y vosotros sabéis muy bien, igual que toda la sociedad española, que en este periodo que llevamos de legislatura hemos centrado nuestra acción de Gobierno en tres direcciones al mismo tiempo, en un periodo difícil, como bien sabemos.

En primer lugar, en combatir la crisis económica y sus efectos, fundamentalmente en el empleo. La crisis económica, que a nivel internacional es las más grave desde hace 80 años. En segundo lugar, en abordar la tarea de renovar el modelo de crecimiento económico de nuestro país. Y en tercer lugar, en defender los avances sociales y fortalecer nuestra protección social a corto y a largo plazo. 

Esos son los tres objetivos, los tres frentes, las tres direcciones en las que venimos trabajando. Permitidme que os haga un breve resumen de qué iniciativas y qué propuestas venimos haciendo en cada una de esas tres direcciones. Son tres direcciones ambiciosas, con dificultades, y que exigen al Gobierno un trabajo muy intenso y permanente.

En primer lugar, para combatir la dura crisis económica y su efecto más negativo, que ha sido el incremento, el fuerte incremento del paro en nuestro país, he de recordar que el Gobierno puso en marcha un plan global conocido como el Plan E, que abordó fundamentalmente las siguientes cuestiones, y dio respuesta a los principales retos que la crisis económica provocaba en la situación de nuestro país. En primer lugar, sostener nuestro sistema financiero y los ahorros de todos los ciudadanos de nuestro país, al igual que hicieron todos los países occidentales, como consecuencia de la crisis profunda, del crack, que vivió el sistema financiero internacional.

Recordaréis que las medidas que de manera general se conocen como de apoyo al sistema financiero o a los bancos, en aquel momento supusieron críticas, críticas al Gobierno porque se decía que apoyaba los bancos, que inyectaba dinero a los bancos. Bien, hoy podemos decir, ya con la evolución de un cierto tiempo, que el Gobierno no ha inyectado ni un solo euro en el sistema financiero español, que el Gobierno ha respaldado los ahorros de los consumidores y la estabilidad de nuestro sistema financiero y no vamos  a tener un coste para el erario público; más bien vamos a tener algún beneficio para el erario público, porque en el respaldo, en el apoyo al sistema financiero, lógicamente percibimos de las entidades financieras por ese respaldo determinados ingresos.

Debo resaltar que, ahora que llevamos unos días hablando de fortalezas y debilidades de un país y de otro país, que el sistema financiero español ha respondido a la mayor crisis desde hace ochenta años como uno de los sistemas más sólidos y más fuertes de todos los países desarrollados. Que afortunadamente por nuestro buen sistema de supervisión y de regulación, y por la buena gestión de la gran mayoría de las entidades financieras, sobre todo las grandes entidades financieras, tenemos un sistema financiero sólido. No hay más que comprobar cómo ha evolucionado el mismo, que ha resistido frente a lo que ha pasado en muchos países, en los países más poderosos del mundo, donde se ha visto la quiebra de importantísimas entidades financieras con un enorme coste para el erario público a medio y a largo plazo, que nosotros desde luego no tenemos.

Y además, conscientes de que el sistema financiero está sometido al impacto de lo que ha sido la crisis, tenemos un plan para la reestructuración de aquellos sectores más débiles, de aquellas entidades financieras más débiles, que en todo caso no superan o están en el entorno del 10% de nuestro sistema financiero. Pero el mapa de bancos y entidades de crédito, antes de la crisis financiera y ahora, es prácticamente el mismo en nuestro país. Y esto ha pasado en muy pocos países.

Segundo, dentro del plan E pusimos en marcha un esfuerzo extraordinario de inversión, de estímulo, de inversión y de demanda desde el Presupuesto General del Estado. Ante la parálisis de la inversión privada como consecuencia del crack del sistema financiero y prácticamente la congelación del crédito, que fue, sin duda alguna, la repercusión más inmediata y que generó la grave crisis económica en la inmensa mayoría de los países del mundo.

He de recordar que ese Plan de Inversión extraordinaria alcanzó los 11.000 millones de euros, que ha permitido el mantenimiento de 500.000 empleos y de en torno a unas 15.000 pequeñas y medianas empresas que si no hubiera sido por la inversión pública en todo el territorio nacional hubieran tenido graves problemas, como otras han tenido que abandonar la actividad, especialmente en el sector de la construcción. Además, hemos permitido mantener un nivel de inversión y de modernización del país.

También en el Plan E pusimos en marcha planes industriales para apoyo a sectores decisivos de nuestra economía: sectores competitivos, exportadores. Recordaré el sector del automóvil que, gracias al Plan de Competitividad y de ayudas, ha podido mantener el horizonte de actividad de nuestras grandes factorías del automóvil en España, gracias al compromiso y al apoyo del sector público.

Pero sabíamos, y hemos vivido con dureza, sobre todo aquellos afectados, que el impacto de la crisis tenía, sobre todo, una consecuencia extraordinariamente negativa, como es el incremento del paro, la pérdida de puestos de trabajo que ha sido muy intensa en los dos últimos años, a pesar de que veníamos de unos años de fuerte creación de empleo.

No hemos sido ajenos al impacto social del incremento del paro y , por ello, hemos incrementado la protección por desempleo a través de una prestación extraordinaria, como conocéis, de 421 euros- hoy 426- durante seis meses para aquellos ciudadanos que ya no tenían la posibilidad de percibir, o bien la prestación contributiva, o bien la prestación asistencial por desempleo. De tal suerte que hoy estaremos cerca de una cobertura del 80% de protección al desempleo. Es la cobertura más amplia que hemos tenido como país y un esfuerzo de solidaridad del conjunto de la ciudadanía con quienes sufren la lacra del desempleo. Y también un testimonio del máximo esfuerzo, de compromiso por la cohesión social que el Gobierno puede hacer y que estamos en condiciones de realizar.

En segundo lugar: tarea de renovar el modelo de crecimiento económico. Esta tarea es urgente, pero ha sido siempre prioritaria para el Gobierno que presido. Lo fue desde que ganamos las elecciones en 2004, porque tomamos decisiones que se ejecutaron en la legislatura anterior. La primera, hacer un auténtico salto histórico en el esfuerzo de inversión en Investigación, Desarrollo e Innovación. Sólo daré un dato para recordar: en la legislatura del 2004 a 2008 dedicamos a la inversión en I+D+i 50.000 millones de euros, que fue todo lo que dedicó el Gobierno del PP en los 8 años que estuvo en el poder.

Y nada más llegar al Gobierno éramos conscientes del riesgo que existía con el exceso del sector inmobiliario. Por eso pusimos en marcha una Ley del Suelo, para frenar un modelo que había permitido un crecimiento absolutamente desorbitado, tanto en lo que afecta a la inversión, a la actividad económica, como a la construcción de viviendas en nuestro país. Es evidente, como todo el mundo puede conocer, que las viviendas planificadas en 2003, 2004… se ejecutan en 2006, en 2005, en 2007, y es evidente que el cambio y la corrección en el exceso del sector de la vivienda residencial y del sector inmobiliario empezó, precisamente, en 2007 fruto de las medidas que habíamos puesto en marcha.

Para renovar el modelo de crecimiento económico hemos puesto un plan que es la Estrategia de Economía Sostenible. Comparecí en el Congreso de los Diputados el 2 de diciembre para explicar la Estrategia de Economía Sostenible, cuyo objetivo central es   -insisto- renovar el modelo de crecimiento económico. Hacer que nuestro país sea más competitivo, que dedique más esfuerzo global, es decir, de los agentes públicos y del sector privado, a la innovación, a la competitividad, para hacer nuestra economía más sostenible.

La Estrategia de Economía Sostenible incluye diversas acciones e iniciativas, propuestas y reformas. Quizá la más conocida es la Ley de Economía Sostenible, que en breve plazo será remitida al Congreso de los Diputados, que aborda diversos ámbitos de nuestra realidad económica y del funcionamiento y la eficacia del sector público para procurar la mejora de nuestra competitividad y de nuestra innovación.

Dentro de la estrategia de Economía Sostenible, y tal como expliqué en el Congreso el 2 de diciembre y posteriormente el 30 de diciembre en mi convocatoria ante los medios como consecuencia del fin del periodo de sesiones, incluíamos otro grupo importante de reformas. De reformas que han de actuar en este momento de manera singular. ¿Por qué?, porque es el momento en el que estamos en el tránsito desde la recesión a la recuperación económica. Es donde van a surtir más efecto para ayudar y contribuir a que la recuperación económica sea sólida, tal como esperamos se produzca en este año 2010.

En el Parlamento expresé nuestro compromiso con un plan del reducción del déficit, un Plan de Austeridad que el Gobierno ha presentado para garantizar la sostenibilidad de nuestras cuentas públicas, que es riguroso, que vamos a cumplir, y en el que la colaboración de todas las administraciones públicas es imprescindible, porque, como bien conocemos, el gasto público en nuestro país está fuertemente descentralizado entre el Gobierno, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos.

Ese plan de reducción del déficit, déficit en el que hemos incurrido, que es alto y que es consecuencia de la lucha contra la crisis económica y del amplio esfuerzo de protección social por los efectos de esa crisis –singularmente del desempleo-, ese plan de reducción del déficit debe, insisto, tener el respaldo de todas las administraciones públicas.

Pero, os diré, también tenemos ideas claras de qué vamos a recortar y qué no vamos a recortar. No se va a reducir ni una de las prestaciones sociales y ni una de las políticas sociales que hemos puesto en marcha para mejorar la cohesión de este país. No se va a reducir el esfuerzo que hemos conseguido incrementando la inversión en investigación, desarrollo e innovación, porque es capital para acelerar la renovación de nuestro modelo productivo. Y no se va a reducir la ayuda al desarrollo, porque aunque nosotros tengamos dificultades, y las tenemos, hay muchos países de la Tierra y muchos seres humanos que tienen dificultades sencillamente de subsistencia y nosotros somos un proyecto que desea que a España se la reconozca en el mundo por su compromiso con los más débiles, los más necesitados.

Por tanto, vamos a hacer un plan de reducción del déficit, que ha empezado ya incorporando una reducción de 5.000 millones de gasto para este año, además de la que se había contemplado en los Presupuestos que aprobó el Parlamento. Pero también, como nos comprometimos ante el Parlamento, hemos puesto en marcha un proceso de Diálogo Social para lograr una reforma del mercado de trabajo. Una reforma del mercado de trabajo que ayude a crear empleo cuando la recuperación económica tenga vigor y, además, que aborde a fondo el problema capital de nuestro mercado de trabajo que, como conocemos, es la excesiva precariedad, el excesivo número de trabajadores –buena parte de ellos jóvenes- que tienen contratos temporales. Esto es, sin duda alguna, un condicionante serio para el futuro de nuestro país, porque una economía que funcione bien, unas empresas que funcionen bien y un país que pueda lograr más metas en la cohesión social, necesita más trabajadores con estabilidad en el empleo, necesita más trabajadores con estímulo de vinculación a la empresa, con más ganas de formarse, con más expectativas… y eso se llama, en gran medida, trabajo y contrato indefinido. Este es el gran reto de la reforma laboral.

Como sabéis, cumpliendo con el compromiso establecido en el parlamento, el pasado viernes el Gobierno conoció y trasladó a empresarios y sindicatos un documento para la reforma del mercado de trabajo. Cuestión esencial de la que venimos hablando durante años y años en nuestro país. Es un documento en el que se contienen y abordan los problemas fundamentales de nuestro mercado de trabajo y en el que se comprometen acciones ante los agentes sociales que puedan aliviar y contribuir a la creación de empleo.

Ese documento contiene la propuesta a empresarios y sindicatos de un plan urgente en  favor del empleo de los jóvenes con menor cualificación, que son los que han sufrido más duramente la crisis económica; contiene una propuesta a dialogar para reducir la temporalidad en nuestro mercado laboral e incrementar la contratación indefinida, facilitando a las empresas este objetivo, pero sin renunciar y sin menoscabar los derechos de los trabajadores; contiene propuestas para promover la flexibilidad interna en las empresas, contiene propuestas para adoptar fórmulas como las que existen en otros países de reducir jornada como alternativa a la hipótesis más drástica del desempleo. Contiene propuestas para reformar la contratación a tiempo parcial y para cubrir una laguna que tenemos en nuestro mercado de trabajo: que aproximadamente tiene la mitad de contratación a tiempo parcial que la media de los países europeos. Y contiene políticas en relación con la igualdad entre hombres y mujeres, y la aplicación de la Ley de Igualdad en el ámbito del mercado laboral, dar un impulso fuerte a todos los objetivos que la Ley de Igualdad se marcó.

El documento es denso de contenido, es un documento que aborda a fondo la situación de nuestro mercado laboral y que pone en pie cuáles han de ser las líneas de reforma de ese mercado laboral. Se ha dicho, por aquellos que les gusta la mano dura, que ésta era una reforma o un documento light o blando. No, compañeras y compañeros, es un documento pacífico, es un documento para la concertación, es un documento para el diálogo, es un documento para el acuerdo social, porque esa es nuestra manera de entender cómo se gobierna la economía y cómo se gobierna la participación de empresarios y sindicatos  en nuestro país. No es duro, no es blando, es pacífico y para la concertación y desde aquí deseo, deseo, que esa concertación sea una realidad.

Sabéis que preservar la paz social en este periodo de dura crisis económica ha sido un objetivo fundamental del Gobierno y, sólo se consiguen acuerdos sociales que tienen un valor añadido a las expectativas de la economía y de la confianza en nuestro país, si se trabaja por preservar esa paz social como hemos hecho en este periodo.

Por cierto, desde aquí quiero felicitar a empresarios y sindicatos por el acuerdo sobre la evolución salarial en los próximos 3 años y la flexibilidad en torno a las retribuciones que han alcanzado. Es una buenísima noticia, creo que da estabilidad, seguridad y confianza a empresarios y trabajadores y ayudará seriamente a la recuperación económica. Ese es el camino, el camino de la recuperación, el camino del encuentro, el camino del diálogo.

Por ello, el Gobierno considera que los mejores aliados para la recuperación económica son los acuerdos sociales, entre empresarios y trabajadores. Y por ello, vamos a trabajar, de manera especial, por lograr ese acuerdo en el ámbito de la reforma laboral.

Dentro de la Estrategia de Economía Sostenible, a corto y largo plazo, anuncié que el Gobierno presentaría, porque además así se lo ha requerido el Parlamento, una propuesta sobre el futuro de nuestro sistema de protección social, sobre el futuro de nuestro sistema de pensiones. Así lo hemos hecho, luego haré alguna referencia más en profundidad, pero debo decir que es una propuesta para el diálogo y la discusión en el Pacto de Toledo, como hemos venido haciendo en nuestro país. Y que, por tanto, es una propuesta para el acuerdo, para el acuerdo con las fuerzas políticas, para el acuerdo con empresarios y sindicatos.

Es una propuesta para un gran consenso nacional en torno a nuestro sistema de pensiones y su futuro, que es sólido, estable, que ha permitido mejorar, poco a poco, las pensiones de nuestros jubilados y que queremos que  siga, no hoy, no dentro de 10, 15 o 20, sino de 25 y de 30 años, permitiendo garantizar esa solvencia, esa solidez, y lo que más nos importa como proyecto socialista: que podamos seguir haciendo año tras año, como hemos hecho hasta aquí, la mejora de las pensiones mínimas, que las hemos incrementado en  más de un 30% en estos 4 años porque en nuestro país, ha habido, sigue habiendo y todavía habrá un tiempo donde las pensiones mínimas son muy bajas porque las bases de cotización han sido muy bajas, porque veníamos de un país muy pobre.

Y lo que interesa, como proyecto político y como cohesión de país, es un esfuerzo de solidaridad, también en el sistema de protección social. Esto es lo que estamos haciendo para renovar el modelo  de crecimiento y alguna cosa más que pondremos en marcha inmediatamente como conocéis, como la Ley de Ciencia. Un nueva ley para renovar el marco de la I+D+i que es un factor capital, decisivo para ese crecimiento económico sólido y sostenible.

Por tanto, el Plan E para la lucha contra la gravedad, la urgencia de la crisis económica. Dos, Estrategia de Economía Sostenible, con todas estas iniciativas, de manera singular la Ley de Economía Sostenible y el diálogo social que dará sus frutos. Y tres, en este periodo hemos defendido los avances sociales, la cohesión social, la protección social.

Mirad un proyecto político socialdemócrata, progresista y el proyecto que represento, gracias a vuestra confianza, se debe caracterizar por tener la capacidad de redistribuir, de ser equitativo en avances sociales cuando las cosas van bien, como hicimos en la legislatura pasada, pero de mantener las conquistas sociales cuando las cosas no van tan bien y presentan serias dificultades. ¿Sabéis por qué? Porque la salida de esta crisis, que vamos a salir, lo que no puede ser es que se altere nuestro modelo social, que se perjudique el Estado del Bienestar y que la protección social y las políticas sociales salgan menoscabadas.

Sí, la crisis obliga, está obligando y obligará a serios esfuerzos, a sacrificios de todos, pero para el proyecto que represento debemos intentar que aquellos que menos posibilidades tienen y que más dificultades pasan sean los que menos sacrificios tenga que realizar en estos periodos. Y que las expectativas en favor de la igualdad de oportunidades, de la cohesión, se mantengan en nuestra sociedad como una gran seña de identidad colectiva

Nos comprometimos y estamos manteniendo las políticas sociales, lo sabéis bien porque sois protagonistas de la aprobación de los presupuestos. En las grandes áreas en las que hemos logrado avances sociales, nuevos derechos y nuevas prestaciones en este periodo, como la educación con el incremento sustancial de las becas, con la puesta en marcha de la Ley de Dependencia, con las medidas en favor de las ayudas al nacimiento o de la renta de emancipación. Y además, como antes decía, hemos hecho un esfuerzo para mejorar la protección por desempleo, con esa prestación de 6 meses. Hoy os puedo anunciar que el próximo viernes, el Consejo de ministros va a prorrogar, por un periodo de 6 meses, esa prestación extraordinaria de 426 euros por desempleo. Y de la que podrán beneficiarse aquellos que, a la entrada en vigor, ya no tengan la posibilidad de la prestación contributiva o asistencial. Hasta ahora esta prestación está beneficiando, es una ayuda a las familias a más de 300.000 personas que han perdido la prestación contributiva o asistencial que ya no tiene derecho.

Y con la prórroga vamos a incorporar a otras 200.000 personas que pueden encontrarse en esa situación según nuestra estimación. Merece la pena hacer ese esfuerzo social. Merece la pena hacer ese esfuerzo de cohesión de nuestra sociedad. Y merece la pena que digamos –porque así lo sentimos- que en la medida de nuestras posibilidades los ciudadanos que han perdido su empleo o que han perdido su prestación van a tener –hasta donde podamos- al Gobierno y a los poderes públicos de su lado, apoyándoles. Merece la pena.

Decía que la defensa de la protección social, de la cohesión social, de las políticas sociales y de las conquistas ha sido un compromiso y un objetivo que estamos llevando a cabo. Pero permitidme que os haga una reflexión con un poco más de perspectiva. El desarrollo de los nuevos derechos sociales, de las políticas sociales que hemos incorporado en la legislatura del 2004 hasta aquí, responden a un hilo conductor; responden a un mismo reto que tiene la sociedad española: es un reto demográfico, de nuestro futuro y de lo que ha sido nuestro pasado. Un reto demográfico por el progresivo envejecimiento gracias a la elevación de las expectativas del nivel de vida. Y un reto demográfico por un problema estructural de la sociedad española, que es la falta, la dificultad, de que las mujeres se incorporen al mercado de trabajo, que ha sido una gran laguna en nuestro país.

Todas las políticas sociales, todos los derechos que pusimos en marcha desde 2004 –y esto está en los debates de nuestro programa electoral- responden a ese desafío demográfico. Por un lado, resolver ese gap de incorporación de la mujer al mercado de trabajo y a la vida digna. Y, por otro, afrontar el envejecimiento de nuestra población.

Por ello, hemos hecho un gran esfuerzo en la educación infantil -de 0 a 3 años ahora y de 3 a 6 años en la legislatura pasada- porque sin educación infantil es muy difícil la conciliación de la vida laboral y familiar.

Por eso instauramos la prestación por nacimiento de 2.500 euros, para ayudar a fomentar la tasa de natalidad en nuestro país, que es una exigencia por nuestra evolución demográfica.

Por eso, en la Ley de Igualdad, para facilitar conciliación de vida laboral y vida familiar y ganar ese equilibrio de la participación de las mujeres en el mercado laboral, instauramos mejoras en el permiso de maternidad y pusimos en marcha por primera vez el permiso de paternidad.

Por eso pusimos en marcha la Renta de Emancipación para los jóvenes  a través de una ayuda al alquiler. Porque es imprescindible también para tener un horizonte de perspectiva vital, poder tener ayudas a la emancipación, ayudas a la vivienda. Y, por cierto, es un programa que ha contado con un clarísimo éxito, que beneficia a miles de jóvenes en nuestro país.

Y por eso, por nuestro análisis y nuestra decisión de afrontar los retos demográficos de nuestro país, pusimos en marcha la Ley de Dependencia. Porque si queremos ser un país con altos niveles de protección social, un país digno con nosotros mismos, tenemos que tener en cuenta a aquellas personas que -en la mayoría de las ocasiones por razón de su edad- tienen graves dificultades para valerse por sí mismas.

La Ley de la Dependencia está hoy ya ayudando a 500.000 personas en nuestro país -por cierto, el 70% de ellas son mujeres- de más de 65 años. Fijaos el reto demográfico que tenemos ya hoy. Esta ley, además de haber creado 110.000 empleos, está permitiendo también mejorar la renta de aquellas familias –casi todas familias con rentas bajas, familias muy humildes- para afrontar el reto de la dependencia.

En definitiva, nuestras políticas sociales, nuestros nuevos derechos sociales -eso que a algunos les parece despilfarro y gasto inútil- responden al problema fundamental de la evolución de nuestro país, a uno de los problemas fundamentales, que es la baja tasa de natalidad, el problema demográfico y la necesidad de incorporar cada vez más mujeres al mercado de trabajo. O lo que es lo mismo, que tengan posibilidades reales, en la práctica, de incorporarse al mercado de trabajo porque saben que tienen ayudas para la educación infantil, ante el nacimiento de un hijo o ante lo que es la evolución de otro familiar en una situación de dependencia.

Era necesario explicar esto, porque hemos oído tantas veces que las medidas sociales estaban improvisadas o que respondían a circunstancias que no tenían nada que ver. Vuelvo a reiterar a qué responden; y responden a lo que han hecho los países más avanzados para fortalecer su sistema de protección social, para afrontar los retos demográficos, que es favorecer la igualdad de oportunidades con ayudas para la incorporación al mercado laboral de las mujeres, la conciliación de la vida laboral y familiar, y atender a la población que por edad tienen más dificultades y las dificultades que eso provoca en las familias en esas circunstancias.

Y como nos preocupa la protección social hoy y mañana, y porque hemos puesto en pie en la etapa de los 80 un sistema público de pensiones contributivo, de reparto,  solidario que ha demostrado su fortaleza y su solvencia hasta ahora. Y porque nos preocupa la protección social, porque somos garantes de un buen sistema de pensiones y queremos mejores pensiones cada día, queremos y hemos hecho una propuesta para que el Pacto de Toledo afronte aquello que nosotros debemos a la generación que tenga que administrar este país en el 2025, en el 2030. Al igual que nosotros debemos reconocer a quienes en los años 80, pusieron la reformas y los mecanismos necesarios y suficientes para que hoy podamos tener un sistemas de pensiones sólido, que genere superávit aún en una época de crisis como la que tenemos, y que cuenta con un Fondo de Reserva de 60.000 millones, que en los próximos días o semanas será de 62.000 millones de euros.

Hagamos ese debate, hagámoslo para el consenso, en interés del país, pensando en el futuro de los que hoy están en una edad media de trabajar. Hagámoslo pensando, como decía el Ministro de Fomento, pensando en los hijos de los trabajadores y hagámoslo pensando en que si nuestro compromiso político es que las pensiones en el 2025, sigan siendo pensiones que avancen y podamos seguir mejorando las pensiones mínimas.

Mirad, la ecuación  es muy sencilla. Cuando se habla a veces, que hablan algunos, de la quiebra de la Seguridad Social, esto es sencillamente imposible. Tenemos un sistema como sabéis de reparto, tenemos un sistema por el cual el 10% del PIB, más o menos, que supone el pago de las pensiones al año, es fruto de los ingreso en torno al 10% del PIB. Ahora bien, con nuestra evolución demográfica y la mejora de las pensiones, dentro de 25 o 30 años lo previsible es que el gasto en pensiones sea una cifra más elevada que ese 10% del PIB, con lo cual tendremos que tomar medias hoy, porque nadie pretenderá, supongo, que incrementemos las cotizaciones sociales para afrontar ese reto.

Nosotros tenemos que tomar otras medidas razonables, sensatas, progresivas y por acuerdo que nos permitan tener la misma solvencia que hoy tiene el sistema de Seguridad Social, la misma tranquilidad que hoy tiene todos los pensionistas y los que vayan a ser pensionistas en los próximos años, en cuento a sus pensiones. Que la tengan, que la tengamos en 2025, en 2030, para seguir mejorando nuestras pensiones.

El debate puede ser y debe ser racional, sabiendo algo que al Gobierno le da una enorme tranquilidad: esta no es un propuesta  para esta etapa, no es una propuesta que se deba a ninguna urgencia ni requerimiento político y menos electoral, como es evidente. No, es una propuesta para que tengamos la suficiente tranquilidad. Planifiquemos bien la protección social de nuestro sistema de pensiones de aquí a 2025-2030. Y espero que ese debate concluya en un gran acuerdo: Agradezco,  porque sé que va ser así, la disponibilidad de los Grupos Parlamentarios por lo que hay en juego. Y también confío en que tendremos esa misma disponibilidad por parte de sindicatos y empresarios.

Compañeras y compañeros, deseo trasladaros algunas de  las ideas, algunas de las realidades de lo que es hoy nuestro país. Ahora que tenemos cada día un debate sobre nuestra fortaleza, nuestra confianza, nuestro futuro inmediato en términos económicos, me parece conveniente que hagamos alguna reflexión al respecto, para que tengamos seguridad como tiene el Gobierno, de nuestras posibilidades de futuro. Para que tengamos seguridad, como la sociedad española desea tener, a pesar de esta grave crisis económica.

Porque, sí, tenemos una grave crisis económica, pero tenemos el PIB más alto de la historia de nuestro país, un producto un 13% superior que en el año 2003. Somos un país que tiene más riqueza nacional. Sí, tenemos un grave crisis económica, pero la renta per capita se ha incrementado un 23% desde 2003 y, por primera vez se ha situado en la media europea. Sí, tenemos una  cifra alta de paro y se ha generado mucho desempleo. Este es el principal problema, la principal responsabilidad, pero tenemos la más alta protección por desempleo de la historia de España para la cohesión social

Sí, tenemos una grave crisis económica, pero la dotación de capital público por habitante supone ya el 93% de la media europea. Hemos dado un gran salto en los últimos 5 años, a pesar del incremento de la población, porque somos el país que más ha invertido en infraestructuras y esto nos da solidez para la recuperación económica. Sí, tenemos una grave crisis económica, pero, desde 2004,  España es el segundo país de la UE que más ha invertido en I+D+i y el segundo país de la UE en ese periodo que más ha incrementado el número de patentes y somos hoy la novena potencia mundial en producción científica.

Sí, aún queda un largo camino por recorrer para la Innovación, la Investigación y el Desarrollo. Hemos llegado a la media europea en inversión pública, pero aún tenemos que hacer un gran esfuerzo de inversión privada en I+D+i. Sí,  tenemos una grave crisis económica, pero a pesar de  eso, no hemos perdido competitividad en el escenario internacional de nuestra economía, porque mantenemos la cuota de mercados, a pesar del crecimiento de los países emergentes. Sí,  tenemos una grave crisis económica que ha originado un alto déficit público, el más alto de nuestra historia; por ello hemos presentado un plan para reducirlo, pero no debemos olvidar que nuestra deuda pública, en relación con el Producto Interior Bruto, está 20 puntos por debajo de la media de la Unión Europea, y que la solvencia y fortaleza de nuestro país es evidente.

Tenemos una grave crisis económica, incluso estos últimos días ha habido movimientos que generaron una gran preocupación en el mercado de valores, en la Bolsa. Hoy hemos conocido que parece que, en efecto, hay movimientos especulativos. La cuestión será cómo hay que abordar estos movimientos especulativos en un proceso en el que estamos de reforma del sistema financiero, después de lo que ha originado en las economías mundiales.

Pero, a pesar de que el otro día vivimos esa caída fuerte de la Bolsa, parece que no se recuerda que durante 2009 la Bolsa española, el mercado de valores español, subió el 28%, más que Francia, Alemania, Italia, Inglaterra  y EE.UU. Y es normal que haya un reajuste, que suele tender al equilibrio, porque en 2009 habíamos sido la que más estábamos subiendo, y ahora estamos reequilibrando a una subida parecida a la de los mayores países europeos. ¿Qué quiero decir con esto?: quiero decir que pongamos un poco de perspectiva a las cosas, de solidez, de reflexión. Estoy plenamente convencido de que la recuperación de la economía española va a ser sólida y que la vamos a llevar a cabo de manera conjunta, con empresarios, con sindicatos, con las fuerzas políticas que quieran colaborar, a las que el Gobierno, desde luego, ofrecerá el máximo diálogo, entendimiento, para todos los planes y leyes que tenemos en el Parlamento.

Estoy convencido de que vamos a ganar la recuperación económica, la fortaleza de nuestro país, con las iniciativas y reformas que tenemos en marcha. Que lo vamos a hacer preservando la cohesión social, la paz social; multiplicando las capacidades de innovación y de crecimiento; modificando las reglas, aquellas reglas que han perjudicado seriamente a la estabilidad económica. Y estoy convencido de que esa tarea la vamos a hacer con la máxima responsabilidad, asumiendo la responsabilidad, que nunca hemos eludido, de la situación difícil de la economía. Pero, con la certidumbre ante la ciudadanía española, de que llevando adelante estos planes y reformas vamos a ver la recuperación económica este año 2010 y esperemos, cuanto antes, la recuperación del empleo.

Por tanto, responsabilidad, pero también tenacidad, trabajo y temple. Gobernar un país en una circunstancia  difícil exige la apelación al esfuerzo colectivo, que empieza por el Gobierno, el sentido de la responsabilidad, que empieza por el Gobierno, el concurso de todos y, por supuesto, un horizonte, un rumbo, que tenemos para España.

Sé que el Grupo Parlamentario va a aportar toda esa tenacidad, ese sentido de la responsabilidad, ese temple y ese trabajo, porque somos un Grupo que responde a un proyecto fuerte, sólido, que tiene un gran apoyo de los ciudadanos, que sabe prestar servicios a España en los momentos fáciles y difíciles, como éste, y que, por supuesto, va a mantener vivo su compromiso con sus señas de identidad. Nuestras señas de identidad son la de ser un  proyecto modernizador y comprometido socialmente y la de ser un proyecto orgulloso de nuestro país; la de ser un proyecto que defiende a España, que defiende a los españoles, lo que han sido capaces de hacer, lo que pueden hacer y la confianza como sociedad que tienen en sí mismos; y que lo hace en todos los ámbitos, y que desea que todos los españoles y todos los responsables políticos lo hagan también, lo hagan también, seriamente. Y que podamos tener debates, podamos tener diálogo, con la perspectiva en el largo plazo, en el interés general, y no a corto plazo, porque sabemos que esos movimientos casi nunca producen resultado.

Compañeras y compañeros, soy optimista, no porque ignore las dificultades que tenemos sino porque tengo confianza en este país, en sus ciudadanos, en su capacidad de esfuerzo y compromiso y porque tengo confianza en vosotros y en el proyecto que representamos. Por eso soy optimista. Gracias.

 

El artículo que sigue expresa tan perfectamente lo que pienso, que nada puedo añadir. Además está escrito por un judio convencido, desde dentro y con toda la amargura que  sentimos viendo el desastre. Si acaso añadir que el miedo a la Paz de Israel no es solo su riesgo, sino el de la aldea global, el riesgo de que se justifiquen las acciones terroristas que afectan a todo el mundo y más que a nadie a los propios países árabes, el riesgo de que la inseguridad impida el desarrollo económico, humano y de la democracia, en fín el riesgo de que perdamos todos.
 
El miedo a la paz será la muerte de Israel

Bradley Burston, subdirector para la edición en inglés del diario israeli Haaretz no es un revolucionario, pero este hombre moderado, periodista lúcido y honesto, se muestra cada vez más desesperado y cargado de vergüenza por el rumbo que ha ido tomando Israel a través de los años. A diferencia de Guideon Levi y Amira Hass, sus compañeros en el periódico, cuya postura en contra de la ocupación es clara y sin segundas lecturas, Burston fue haciendo un proceso, hasta quebrarse del todo cuando se dio inicio a la operación Plomo Fundido, la última y trágica intervención israelí en Gaza. El artículo que aquì se presenta, publicado el día 3 de febrero útimo, lo escribe desde el barrio Sheikh Jarrah, de Jerusalén Oriental, en donde, desde marzo de 2008, bandas de colonos de ocupación, con el apoyo o complacencia de la policía y de las autoridades municipales y estatales, echaron de su casa a docenas de familias palestinas, esgrimiendo como argumento certificados de propiedad emitidos durante el Mandato Británico (1914-1948). Desde hace varias semanas, se vienen desarrrollando manifestaciones pacíficas favor de los derechos de sus habitantes originales, y por la restitución a sus hogares, con la participación de importantes intelectuales israelíes, entre ellos, el ex-presidente de la Knesset, Abrum Burg, y el escritor David Grossman. En las primeras jornadas, hubo represión, con heridos y detenidos. Burston, desde allí, saca conclusiones.

 

Por Bradley Burston

Traducción del inglés y comentario: David Wapner

Sheikh Jarrah, Jerusalén – Como nieto de anarquistas, siempre tuve, en el fondo de mi corazón, debilidad por los fanáticos. Las expresiones del extremismo, su pasión razonada, su exquisita y retorcida visión del mundo, me hacen sentir, cómo decirlo, en casa.

Así fue que, con cierto deleite, me detuve en la nota de portada de un reciente número de Commentary, “El precio letal de perseguir la paz “, escrita por mi talentosa colega y amiga, Evelyn Gordon.

La idea central de la nota, que John Podhoretz, editor de Commentary, llama con justicia “innovadora”, es que la posición internacional de Israel ha caído a un nivel sin precedentes, al tiempo que el número de palestinos muertos por Israel se elevó, precisamente, por haber hecho Israel demasiado por la paz.

“No es agradable asumir esta evidencia, pero pruebas concluyentes la torna ineludible”, escribe. “Fue la muy buena disposición de Israel para hacer concesiones en aras de la paz, que la condujo a su actual estatus de poco menos que paria.”

El ensayo tiene la misma lógica sin fisuras, convincente, elegante, híper-lúcida, de un universo paralelo de alucinación… o de un asentamiento humano atascado en el buche de la Ribera Occidental del Jordán. Hasta que lo leí, me resultaba difícil comprender la abrumadora imprudencia de las actuales autoridades israelíes y de un cierto sector de la derecha dura, sostenido y financiado por turbios fondos extranjeros.

Me era difícil entender por qué habría de elegir, la policía de Israel, en este tranquilo rincón de la parte árabe de Jerusalén, desconocer en forma abierta las resoluciones de un tribunal israelí, y violarlas. No alcanzaba a comprender por qué son maltratados, y arrestados, manifestantes no violentos –entre ellos, el director ejecutivo de la Asociación por los Derechos Civiles en Israel–, por protestar, aquí, contra la expulsión oficial de más de dos docenas de familias palestinas de sus hogares, echados a la calle, para que colonos subsidiados y protegidos puedan mudarse en su lugar.

Estaba más allá de mi comprensión el por qué un gobierno israelí para el cual, la mera idea de un Derecho Palestino al Retorno equivale a la aniquilación del Estado Judío, habría de sentar un precedente legal que allana el camino a la concreción de tal derecho.

Del mismo modo, no tenía la menor idea de por qué la Knesset se aprestaba a votar el miércoles un proyecto de ley por el cual toda ayuda, concesión de refugio, atención médica o alimentos a africanos que huyen de genocidios y piden asilo, será considerada un delito punible con hasta 20 años de prisión.

O por qué existe una renovada y vigorosa campaña para aumentar la segregación de género en el Muro Occidental y en los autobuses públicos, y por qué han sido arrestadas mujeres, e interrogadas bajo sospecha de haber vestido chales de oración (talit), mientras rezaban, separadas por una valla del sector de los hombres, lo cual supone que ya no podrán presenciar el bar-mitzvá de sus hijos.

O por qué, de repente, una feroz campaña contra organismos de derechos humanos y organizaciones de caridad, coincide con nuevas violaciones a los derechos humanos contra palestinos y extranjeros, de los cuales, a algunos se les prohíbe salir, mientras que otros son forzados a hacerlo.

No fue hasta ver el título del artículo en Comentarios, que todo adquirió sentido.

La paz aterroriza a la derecha. Al final, el miedo de la derecha a la paz, será la muerte de Israel.

Temen a la paz, en parte, porque amenaza la esencia de aquello que ha venido a reemplazar otros valores como objetivo del judaísmo: el asentamiento permanente en la Ribera Occidental. Pero eso es sólo una parte.

Temen a la paz porque le temen al mundo. Rechazan a compañeros judíos que quieren ver una solución de dos estados –la mayoría de los israelíes– por poco realistas, ya que viven en una burbuja. Sin embargo, la burbuja en la que los moderados vivimos se llama Planeta Tierra.

La derecha, por su parte, quiere aislar a Israel en forma de último gueto judío del mundo, establecido por mandato legal. Un lugar donde todas las reglas son diferentes, la entrada y la salida, la ciudadanía y los derechos humanos, a causa de que sus habitantes son judíos. Un lugar donde los no-judíos, deshumanizados como enemigos congénitos de los judíos, se vuelven invisibles. Un lugar que, aunque asfixiante e insufrible, aún parece más seguro que el mundo exterior que da miedo.

Un lugar que, a causa de sus muros, su política y su cobardía, está perdiendo su capacidad de funcionar como una parte del mundo, que goza con la difamación y humillación de embajadores extranjeros clave, orgullosa de su delirante creencia de que,  nadie en el mundo, incluyendo la mayoría de los judíos e israelíes, conoce la verdad auténtica, que sólo la derecha ve.

Esta línea de pensamiento fue venenosamente confirmada esta semana, tanto por un Alan Dershowitz inusualmente kahanófono, como por el movimiento obscenamente infantil Im Tirtzu. Según ellos, cuando se trata de (la operación) Plomo Fundido, los auténticos criminales de guerra son Richard Goldstone y Naomi Jazán, dos personas que han demostrado su amor por Israel, y que han trabajado durante toda su vida adulta en pos de su bienestar.

Los temores de la derecha no son simples recursos de retórica. Los riesgos de hacer la paz son reales. Tan reales como los riesgos de no hacerla.

Todo se reduce a una creencia. Todo se reduce a la clase de país que el creyente desea que Israel sea. Y por esa razón, hay en curso una guerra civil por el alma de Israel.

No serán las armas quienes decidan esta guerra, sino el coraje. Las personas que se preocupan por la dirección hacia la cual Israel se está moviendo, y cuya consigna es la moderación, harían bien en optar por una de las facetas de la lucha, y unirse a ella. Un punto de partida es apoyar a la Fundación Nuevo Israel, y a los grupos que esta respalda.

Otro lugar para comenzar es este. El fin de semana, desafiando las amenazas de los matones de derecha y de la policía que desprecia la ley, la manifestación semanal en  favor de los residentes palestinos de Sheikh Jarrah, duplicó su tamaño. La policía se retractó de su promesa de romper la protesta, y los kahanistas apenas se hicieron ver.

Si una expresión de activismo no-violento asusta de tal modo a la derecha, debe ser porque trasunta mucha fuerza.

Después de todo, la mayoría de los israelíes debe darse cuenta de que, si la paz ha de ser el enemigo más peligroso más aún que la amenaza de la guerra, este país está condenado al gueto.

Las cosas han llegado a tal nivel de desastre, que, incluso Ehud Barak, por primera vez en la historia reciente, está empezando a apuntar hacia esa dirección: “La simple verdad es que, de existir un único estado, que incluya Israel, Cisjordania y Gaza, este tendrá que ser binacional o no democrático”, dijo Barak ante la Conferencia de Herzliya, el martes último.

“Si a este bloque de millones de palestinos se le impide votar, será un Estado de apartheid”.

El miedo a la paz ha dejado a Israel como un país preparado para la guerra nuclear, pero no para la protesta no violenta en favor de los palestinos. El miedo a la paz y el chantaje de la derecha en nombre de los asentamientos, ha reducido a Israel a un organismo que, incapaz de afrontar los peligros atañen tratar la enfermedad de la ocupación, morirá por causa de ella.

El ministro de Defensa de Israel, por su parte, está convencido: “La falta de una solución al problema de la demarcación de fronteras dentro de la tierra histórica de Israel –y no una bomba iraní– es la amenaza más seria para el futuro de Israel”.

Artículo original: El miedo a la paz será la muerte de Israel

Otros artículos de Bradley Burston:

http://www.haaretz.com/hasen/pages/tags/index.jhtml?tag=Bradley+Burston

Artículos periodísticos que recoge Google sobre: Sheikh Jarrah

Controversias

Energía nuclear

Es Gobierno socialista no apuesta por solucionar el exceso de emisiones de CO2 mediante la extensión de la energía nuclear por varios motivos: la población española desconfía de la energía nuclear y nadie la quiere cerca. No es cierto que sea barata, ni tampoco sostenible. Además España no es potencia en esa materia aunque si hay mucho conocimiento, pero no patentes. En cambio en energías renovables como eólicas, termosolares o fotovoltaicas son tecnologías punta en la que España es líder. La producción de biocombustibles gana terreno y debería regularse a nivel mundial y la generación de energía mediante biomasa o fuerza marina son técnicas a desarrollar como lo es el coche eléctrico. Pero las centrales nucleares construidas no pueden apagarse de pronto porque la energía que generan no puede ser sustituida de golpe y en cualquier caso los residuos generados hasta ahora tienen que tener una solución controlada que no sean los 60 000€/día que pueden empezar a costar las almacenadas en Francia. Me gustaría conocer cual es la mejor salida que proponen los verdes o IU, porque seguir pagando no creo que sea una opción.

Pensiones

¿Por qué tanto mosqueo con la prolongación de la vida del trabajo y retraso de momento de jubilación? Y sobre todo porqué IU lo considera un atentado contra los derechos. En primer es una propuesta, pero también es pura solidaridad intergeneracional. Si vivimos mucho más tiempo y los pensionistas se triplican, ¿Cómo pretendemos solucionarlo? Es evidente que nuestros hijos tendrán que pagar más por nuestras pensiones, es más que razonable que nosotros les ayudemos jubilándonos un poco más tarde. Es lo menos que les deberemos. En cualquier caso, no es lo mismo un trabajo físico que uno de despacho o laboratorio, y se deberían contemplar compensaciones por trabajos penosos, al menos con trabajos menos duros en el final de la vida de trabajo. El debate en la Comisión del Pacto de Toledo está para eso. ¿Dónde está el problema?

 

Cual fue (en mi opinión) la propuesta el 13 de Noviembre en la Comisión de Salud del Consejo de Europa:

1.- Investigar porqué se creó una importante alarma a nivel mundial (sobre todo occidental, los demás ya tienen suficiente presente) sobre la peligrosidad de la Gripe A que al parecer no se ha confirmado en su gravedad. – Han muerto 14000 personas en el mundo, en España se han hospitalizado 700 personas en UCI y falta bastante para conocer aún todo el alcance. Sin olvidar que el virus gripal es muy impredecible, que su capacidad de mutar está acreditada, que en el año 1918 hubo 50 mil de muertos, en el 57 2 Mills y 1mill en el 68, y que además la vacunación se ha demostrado útil.

2.- Averiguar hasta que punto la OMS se ha equivocado o ha propiciado en crear la alarma al parecer innecesaria

3.- Desvelar hasta qué punto ha llegado la presión de las empresas de farmaindustria de forma que podrían haber influido en la creación de la alarma y la compra millonaria de medicamentos.

Todo eso me pareció bien y por eso apoyé que se iniciara un estudio a nivel del Consejo de Europa. Creo que la colaboración entre un organismo de la OMS y el Consejo de Europa es de todo punto positivo, es más, imprescindible en un mundo con un déficit de gobernanza global, cada vez mas evidente.

A lo que no me puedo apuntar es a prejuzgar de antemano que haya habido juego sucio, compra de voluntades o enriquecimientos ilegítimos de las empresas.  No estoy dispuesta ha jugar a antisistema (como al parecer si lo están personas ahora excluidas de la política), no estoy dispuesta  hacer el juego a quienes piensan que cuanto menos Estado mejor, a desacreditar a las administraciones y a la política, a que cuanto peor mejor, a la destrucción de todo lo que se mueva, para que en “río revuelto, ganancia de pescadores”

Se me ha acusado de cinismo por afirmar que las empresas presionan a las administraciones. Pero lo contrario sería desconocer en que mundo vivimos y hacerlo de forma torticera. Es evidente que el objetivo de una empresa es ganar dinero, que además produzcan elementos de utilidad para el bienestar humano y proporcionen trabajo es lo que hace a las empresas necesarias para el desarrollo y útiles como elementos de colaboración con las administraciones públicas. Si el interés de las empresas es ganar dinero, y su actividad es interesante para los gobiernos ¿Qué daño puede haber en la colaboración? Solo el derivado de que el político se deje comprar para favorecer los intereses de la empresa por encima de los de la ciudadanía. Que no es poco, pero eso se llama corrupción, con todas las figuras jurídicas tipificadas, que por algo lo están.

En salud en muy fácil caer en demagogia, porque somos extremadamente sensibles a nuestra vulnerabilidad. Soy médica con 25 años de ejercicio y conozco bien la entrega de los enfermos a su médico. Conozco igualmente bien las presiones de las empresas farmacéuticas y desde luego la colaboración ética y honesta que puede y debe surgir del trabajo en la coincidencia de intereses para la industria y la ciudadanía.

Por lo tanto, si se han cometido errores, incluso fraudes en la OMS o en los gobiernos, que se depuren, pero no estoy de acuerdo en la destrucción de una organización que resulta de extremada utilidad a la humanidad como la OMS, ni ha que se utilice el miedo y la demagogia en la salud. La gripe A ha llegado para quedarse, parece bastante poco agresiva pero aún no sabemos como será su comportamiento como no podemos saberlo de otras gripes. Nuestro deber en política procurar lo mejor para a nuestra ciudadanía, valorando siempre el riesgo/beneficio como es obligado hacer en medicina. Y para eso no conviene desacreditar ni a la OMS ni al Consejo de Europa.

El PSOE-A ha creado 4 grupos con expertos independientes 

1.- Educación (movilidad), Formación Profesional e Innovación

2.- Medio Ambiente, Energía y Vivienda

3.- Ciudadanía, Gobernanza e Igualdad

4.- Economía, Empleo y apoyo a los sectores productivos

Esto no es una cuestión coyuntural por mucho que pudiera parecerlo. Arranca de la campaña sobre la 2ª Modernización de Andalucía que permite culminar ahora siendo la primera región del mundo unida con banda ancha a todo lo largo y ancho de la geografía por mas remoto que sea el lugar de residencia. Se ha unido a las políticas de Zapatero sobre la extensión de la TDT en todo el territorio nacional, con adaptación a discapacitados.

Dicho así parece algo bastante anodino, y sin embargo significa meter a Andalucía a la cabeza de las regiones avanzadas, una región donde el futuro está ya implantado, donde las posibilidades son inmensas para todos y que es solidaria porque preserva la cohesión y la solidaridad.

Es lo que ha permitido que seamos la primera región en Industria Agroalimentaria, en industria aeronáutica, estemos entre los países primeros (a veces los primeros) en energías eólicas, fotovoltaicas y termosolares, construcción civil o tecnología digital, en especial aplicada a las ciencias de la salud y tengamos las puertas abiertas a continuar caminando con seguridad hacia el futuro

Estuve la semana pasada escuchando a Felipe Romera el PTE de los parques científico-tecnológicos de Andalucía. Fue emocionante saber de primera mano que nuestra Red de espacios tecnológicos andaluces RETA, es la que posibilita este modelo de parques científico tecnológico tanto en el Magreb como en Latinoamérica. Que este modelo es el más exitoso en la unión del conocimiento y la empresa porque propician que el conocimiento cree el ambiente y propicie el nacimiento de empresas desde la incubadora a la internacionalización. Que tenemos 11 parques con más de 1000 proyectos de Investigación con 27 Universidades Promotoras y 49 colaboradoras y que es este modelo el que ha hecho de España la 8ª potencia investigadora en 5 años. Es cierto que en cambio en Innovación aún quedamos entre los 20 o 40 puestos pero el objetivo, bien posible como el modelo está demostrando está en entra entre los 10 primeros en un tiempo record porque la productividad de estos parques científicos-tecnológico españoles duplica la productividad finlandesa o estadounidense.

En gran parte la idea andaluza ha sido potenciada y convertida por las grande inversiones de los últimos 6 años que ha triplicado los presupuestos en investigación y duplicado los de educación, y que ahora a pesar de la crisis estará aun mas acelerada por la Ley de la Economía Sostenible con un presupuesto de 25 000 Mills de € (de los que 5 corresponden al plan local de 2010), con la Secretaría General de Innovación y la próxima Estrategia de Innovación. Se sumará también la Ley de la Ciencia en Febrero. Todo ello hará cierto que lo peligroso ahora en plena crisis “lo peligroso es no innovar”. Se apoyará toda esta legislación en las recién aprobadas Ley Paraguas y Ómnibus que darán mayor productividad a las administraciones y Servicios en general.

¿Y donde se apoya toda esta actuación? Pues simplemente en la ideología progresista. Es bueno andar en bicicleta pero si se para se cae y eso es lo que hace el conservadurismo.

Los niños humanos nacen con curiosidad, persistencia y capacidad de esfuerzo naturales, preservar, desarrollar, orientar esas cualidades simplemente humanas es educar poniendo de manifiesto el gran placer de aprender. Después la orientación ideológica conduce a que ese placer se dirija a producir para el bienestar propio o para todos (es el conocimiento aplicado o la innovación) y son las empresas quienes luego deberán producir la innovación generada. De una adecuada dirección de todo este proceso depende no solo el progreso tecnológico sino su sostenibilidad y mas importante el desarrollo humano.

 Es el proceso que da sentido a la vida, conocer, mejorar, repartir. Para todo ello es preciso arriesgar personalmente y empresarialmente, no tener miedo a la libertad y progresar incluso en el arte de amar. Todo se interconecta en el ámbito humano, pero eso sí, tiene que ser humano y progresista.

 

Según los titulares de los medios el PP ganaría al PSOE en unas elecciones en la acualidad. Pero hay que seguir leyendo porque no te pueden dictar la opinión, la opinión en la izquierda siempre debe ser crítica, incluso con los tuyos propios para eso somos iguales, libres y solidarios. Así que leed y no callaros. En ocasiones me dicen (o veo en los ojos de la gente que me escucha): tienes razón, tu lo dices mejor pero nosotros decimos lo mismo y nos duele la boca de repetir verdades que parecen estrellarse en el muro sin oídos del que no quiere oir. Son compañeros cansados, son compañeras que no se atreven, son una juventud que temen ser tomados por freakies. Lo entiendo, entiendo el desánimo de tirar de una crisis tan dura, comprendo que todos tenemos dramas pequeños o grandes personales, en familiares o amigos, comprendo que no es dificil ver un brillante futuro en un tiempo inmediato. Si, lo entiendo y lo comparto en ocasiones
Y sin embargo no es momento de callar, no es momento para darse por vencido, no es momento de dejarse avasallar cuando tenemos mas razones que nunca en el socialismo.
Hoy se publica una entrevista con el Presidente Zapatero. Dice que propicia apoya y cree en la independencia de jueces y fiscales, y en la de RadioTelevisión pública, así como en la libertad de expresión de todos los medios. Yo lo creo. Dice que llamó ralentización de la economía a la situación económica hasta la primavera de 2008 y fué en Otoño de 2008 cuando estuvo a punto de colapsar el sistema financiero mundial (Lehman Brothers) y que actuo consecuentemente: bajando impuestos cuando disminuía la actividad económica, subía la inflación y se iniciaba el derrumbe de la construcción; apoyando al sector financiero cuando amenazó el colapso del mismo; volcando los incentivos fiscales cuando se empezó a desplomar el PIB, y el empleo. No solo lo creo, está demostrado.
Ha cumplido sus promesas de aumentar la protección al desempleo (79% protegido), mantener los derechos de los trabajadores (no apoyando las pretensiones de CEOE y PP en abaratar el despido), subiendo el salario mínimo interprofesional (30% la legislatura pasada) y pensiones (un 30% en los últimos 6 años), aumentando el I+D+I hasta igualarlo con la media europea.
Así pues Derechos de ciudadania – mas libertad e igualdad-, Protección de los derechos de los trabajadores, Solidaridad y justicia social con becas, discapacidad, y financiación de CCAA, Progreso con I+D+I, apoyo a los gobiernos locales (planes E y nueva ley de bases de régimen local) y cambio del modelo productivo con formación, innovación y apoyo a las energías renovables (España es el segundo país en eolicas y de los primeros en solar). Eso son políticas socialistas contundentes, claras, eficaces. Y por último Mas Europa,

porque solo desde la plataforma de 500 mill de personas formadas, la primera potencia comercial, diplomática y de cooperación, puede hacerse frente a la gobernanza de una economía que debe estar al servicio de la ciudadanía y no de los banqueros. ¿Alguien considera este panel como poco? Puede no estarse de acuerdo, puede uno no ser socialista, pero no se puede decir que Zapatero no da respuestas…socialistas evidentemente.
Si, se han destruido 1,5 mill de empleos pero no ha sido este gobierno el responsable, sino la mayor crisis financiera que ha producido el capitalismo y una inmensa burbuja inmobiliaria española que arranca del 96 con la famosa Ley del Suelo. Y sin embargo, también es cierto que ahora somos un país mucho mas sólido tras 30 años de democracia y  con muchas mas capacidades adquiridas aceleradamente en los últimos años de gobierno socialista.- ¿Alguien era capaz de imaginar que Andalucía tuviera una cobertura universal en banda ancha hasta su último rincon?¿Alguien creía que España, con Andalucía a la cabeza puediera liderar el uso de nuevas tecnologías en sanidad? ¿Que nuestro modelo sanitario fuera ejemplo del mundo occidental? ¿que fueramos una potencia en aeronáuteca, en construcción civil, en aplicaciones informáticas?….
Frente a todo ello el PP solo quiere volver a recetas del pasado y aplicar “medidas dolorosas” ¿Más aún?
Ciudadanía, tenemos un presidente sincero, honesto, con ideas y capacidad de trabajo, con innagotables ganas de paz, libertad y prosperidad, que cree en nosotros y que es evidentemente……. socialista.
Tenemos mucha gente que lo está pasando mal, pero la solución no es volver al pasado sino seguir adelante, dando lo mejor de nosotros mismo porque lo tenemos, tenemos las soluciones y las ganas de ponerlas en marcha. Asi que ¡ NO OS CALLEIS!

No me cabe duda de que España se va a volcar para dar empuje al proyecto europeo, por muchas razones. Indudablemente porque el prestigio de España y su europeismo así lo demandan, pero también porque es urgente – cada día más urgente- proponer una gobernanza global a un mundo que lo necesita con premura desesperada. Y eso es el proyecto europeo, no exactamente la realidad actual, pero sí el proyecto de la Europa de los ciudadanos. Es preciso componer ese proyecto de Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en toda su dimensión para proponerlo con fuerza como modelo. Es cierto que ya como es Europa ahora, hay cola para participar, pero no es menos cierto que la ciudadanía europea no consigue visualizar el privilegio que supone, mucho mas visible desde fuera, se ha vuelto acomodaticia y se ha acostumbrado a dar el privilegio por sobreentendido. Nada más peligroso para su sostenibilidad. Una seguridad basada en la vigencia de los derechos ciudadanos como la justicia, la sanidad, la educación y la protección social no existe en ninguna parte del mundo como en la UE. El mundo entiende mas seguro el diálogo y la diplomacia frente a la agresión militar que se ha demostrado ineficaz, evidentemente como siempre lo fue, pero ahora es posible comprobarlo en vivo y en directo gracias a las tecnologías de la información. Cierto que el modelo europeo puede ser mejor, y que está amenazada (muy amenazada por cierto) pero no es menos cierto que no hay parangón en ningún otro lugar del mundo, con aproximaciones como Canadá o Nueva Zelanda. Pero no se pueden constituir islas en un mundo global, no se pueden seguir aumentando las diferencias y por tanto la injusticia y la inseguridad. Aunque solo sea por egoísmo, y yo espero que siga habiendo más dosis de solidaridad, la Europa política tiene que adquirir una dimensión nítida. No es posible que la protección social que disfruta un europeo se vea gravemente amenazada por el dumping social que supone un trabajador chino- lo del fontanero polaco simplemente es demasiado obsoleto y casposo, frente a la realidad del chino, en general asiático, africano o latinoamericano-. Pero sinceramente yo solo veo una forma de luchar contra las deslocalizaciones y el dumping social del trabajo o la sostenibilidad medioambiental y es la extensión del modelo social europeo al mundo- la gobernanza política sostenible a nivel global. Y para ello es preciso mostrar un modelo real, más realmente sostenible que el actual en la UE. La Unión Europea significa Derechos de ciudadanía, Servicios Públicos, Democracia, Derechos humanos, Tolerancia y Diálogo, pero todo ello debe poder hacerse extensible al resto del mundo, esa debe ser la ambición y la dirección. Alguien pensará que es prepotente suponer que nuestro sistema es el mejor para todo el mundo, pero primero, lo que consideramos mejor para nosotros debemos quererlo para todo el mundo y segundo el propio sistema incluye el diálogo y la tolerancia entendida no como paternalismo sino como aprendizaje mutuo e incorporación de todo lo mejor, al igual que adaptación a la diversidad cultural. Sí, es una Utopía todo el proyecto y como muchas veces he dicho no existen los milagros, pero es importante la ilusión y las metas claras para poder avanzar y eso es la UE, tal como lo fue desde el principio, por más que pase momentos – quizá como el actual- en que no dé la talla. En manos de ciudadanía y política está emprender con vigor la marcha, y estoy segura de que existe ese ímpetu y fuerza para llevarlo adelante.

Los dos ejes de la Presidencia española, Igualdad e Innovación marcan el camino correcto. En ellos cabe toda la potencia de la idea europea, de desarrollo humano en realidad.

La vida- Al vent

Hoy la vida es muy dura para mucha gente. Lo sé, estoy en una buena posición para verlo y escucharlo, estoy entre las 350 perosonas que son representantes de la ciudadanía, elegidos por ellos, para legislar en su nombre, para hacerles la vida más fácil, para escuchar los problemas y buscar soluciones. Y dios sabe que por mucho empeño que se ponga, no se consigue en demasiadas ocasiones. Por torpeza, por desconocimiento, por el factor humano. Lo intento, pero lo haré mejor, lo haremos mejor. En el partido socialista sabemos como hacerlo, lo haremos, sin buscar el voto, con la vista puesta en el futuro, un futuro mejor para todos. No será igual, la vida no vuelva atrás (aunque digan que se repite), las soluciones no son iguales en las distitas épocas, porque nada es igual dos veces. Por eso las soluciones a veces no son las correctas, pero los principios y los valores son inmutables, y las ganas de trabajar las tenemos, la ocasión es muy buena para poner bases mejores para todos y todas.

Cuando ejercía la medicina, me decían: te acostumbrarás a ver el dolor, no se te debes implicar emocionalmente, no serías útil. Bueno, no fué cierto, no al menos para mí. Es verdad que en momentos de crisis, de tensión hay que mantener la calma, la distancia, la objetividad. Es preciso observar el problema y aplicar el tratamiento. Hacerlo con todo el cuidado, el conocimiento siempre actualizado, el sentido de la responsabilidad…. con todo lo mejor que tengas disponible, toda la voluntad de ganar la lucha, la vista puesta en la esperanza  y siempre dispuesta ha hacerlo cada vez mejor.  Y cuando fracasas, porque eso es inevitable a veces, te queda en el alma una cicatríz. Yo puedo reconrdar las caras de todos y cada uno de los niños que no pude salvar, las de los padres que defraudé. Quizá no los nombres, pero el momento, sus caras y la duda siempre de como pude hacerlo mejor..

Lo mismo ocurre en política, quizá centuplicado. Sé que no tengo respuestas y menos soluciones para muchos. Por eso desde la humildad, desde le trabajo, pero también desde la utopía, mi máximo deseo es ser útil. Por mucho que sea obligatorio infundir confianza, sería iluso decir con certeza que todo irá bien. Porque siempre habrá alguien a quien defraudemos, a quién no podamos ayudar, a quién no alcancemos a mantener a flote. Pero sí debe existir la confianza en que haremos todo lo posible, con la ayuda de todos.

Hemos pasado un años terriblemente duro, el que viene tambien lo será. Espero que menos doloroso, con todas mis fuerzas. Sé con certeza razonable, que empezará la mejoría económica pronto, pero no para todos. El objetivo es: para cuantos más mejor. Necesitamos mucho trabajo, mucha fé, mucha ayuda. Necesitamos que todo el mundo tire del carro, sin dejar a nadie atrás. Necesitamos que todos tengamos la esperanza de que juntos podemos hacerlo. Así que hagamoslo posible.

Navidades 2009

Igualdad de género

Estuve el otro día con una mujer que luchaba por la relación con su hija. Pero decía que en el PSOE dábamos prevalencia a la lucha por la Igualdad entre mujeres y hombres, descuidando la defensa de los niños. Era de una asociación por la custodia compartida. Su drama me conmovió pero no fuí capaz de borrar su cegura. ¿Como va ha ser mejor para un niño compartir casa y padres día a día? Un niño está mejor en una familia unida, pero cuando se separan los padres, necesita sobre todo estabilidad. Por encima de lo que necesiten los padres está el niño. Si los padres fracasan en su convivencia, el niño debe pagar lo menos posible. Pero en fín, Lorente explica mucho mejor de lo que yo podría hacer, la lucha que significará aún por mucho tiempo por la Igualdad entre hombres y mujeres:

TRIBUNA / IGUALDAD|MIGUEL LORENTE ACOSTA  El Mundo

Género, mentiras y chorros de tinta

  • 18.12.2009

EL GÉNERO NO GUSTA, no hay que darle más vueltas, es así de sencillo. Y no gusta por lo que representa y por lo que significa, que no es otra cosa que hablar de igualdad no sólo sobre la referencia del artículo 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), que recoge la «igualdad ante la ley» sino, sobre todo, hacerlo alrededor de su artículo 2, el que se refiere a la igualdad como principio básico, pues no sólo hay que ser iguales ante la ley, sino que debemos serlo, fundamentalmente, antes de la ley. Dejar que la ley dirima los problemas sobre la igualdad es reconocer que nos movemos en la desigualdad.

Y como no gusta el género se le ataca. Y para ello se recurre desde el rechazo de la palabra a la ley que la contiene, curiosamente por parte de quienes inventan otras palabras para hacerlo, como «hembrismo», «feminazis»… Los mismos que se han llenado la boca de anglicismos durante años hasta su admisión, y los mismos que se amparan en la Real Academia Española para decir que el uso es el que da entrada a nuevas palabras, pero previamente limitan el uso de la palabra género, no de otras. Todo un máster en imaginación. ¿O debo decir maestría?

Detrás de todas estas críticas subyace el rechazo a la igualdad como principio que vertebra el ordenamiento jurídico más allá de su enunciado y como eje articulador de la convivencia, pero como no se puede afirmar «yo estoy en contra de la igualdad», lo que se hace es atacar los elementos que la representan y los instrumentos que buscan su consecución. Las críticas que está recibiendo la Ley Integral contra la Violencia de Género, más allá de los argumentos jurídico-técnicos o de los planteamientos nacidos de la reflexión y el estudio de sus elementos, que siempre son bienvenidos, ponen en evidencia una intención añadida que busca criticar la igualdad.

El planteamiento es sencillo, la Ley Integral se presenta como el paradigma de la acción contra la desigualdad a través del abordaje de su manifestación más grave: la violencia que sufren las mujeres dentro de sus relaciones de pareja. Atacar la Ley y presentarla como un instrumento inadecuado no sólo supone un cuestionamiento de las posiciones que la defienden, sino que buscan desmontar el concepto que presenta esta violencia como un problema de la desigualdad, a partir del cual se construye la necesidad de actuar con medidas específicas sobre la violencia que sufren las mujeres (distinta a la que puedan sufrir los hombres en escenarios similares) y responder proporcionalmente a su significado, no sólo al resultado puntual. Para esas posiciones la crítica a la Ley se presenta como una necesidad, y entre los argumentos sempiternos aparece el de las denuncias falsas.

Los estudios del Observatorio del CGPJ han demostrado que las denuncias falsas en violencia de género representan un 0′18%, porcentaje más bajo que el que se produce en el resto de delitos, la Fiscalía General del Estado avala esas conclusiones, pero a pesar de ello siguen manipulando la información quienes afirman que se producen en porcentajes altos, y para hacerlo usan dos elementos.

El primero es comparar las sentencias con los asuntos incoados, cuando estos no se corresponden con los hechos ocurridos, pues sólo hacen referencia a los casos que llegan a los juzgados, y una misma agresión puede ser conocida en un juzgado a través de una denuncia interpuesta ante la Policía o la Guardia Civil, por la comparecencia directa de la mujer en la sede judicial, por un parte de lesiones, por una llamada de los vecinos a la Policía Local…

Es decir, por cuatro o más vías, sin que ello signifique que se han producido cuatro agresiones ni que deban producirse cuatro sentencias. Por lo tanto no puede establecerse una relación directa entre asuntos incoados y el número de sentencias. El otro argumento utilizado es asociar las sentencias absolutorias a la falsedad de los hechos denunciados, manipulación aún más burda y sorprendente en profesionales del derecho y la judicatura, pues si ellos piensan que cualquier denuncia debe terminar en condena, en lugar de un Estado de Derecho estaríamos en un estado policial, máxime si se tiene en cuenta que la violencia de género se produce en el ámbito del hogar, sin testigos, y con elementos como la dependencia emocional y las referencias culturales que hacen que en ocasiones se denuncie días después de la agresión, cuando resulta más difícil encontrar pruebas objetivas para romper la presunción de inocencia que tanto reclaman los que la niegan en sus planteamientos.

Da igual, la estrategia es clara, se trata de salir con el argumento, de repetirlo múltiples veces para que se escriban chorros de tinta, y de intercambiar los papeles de manera que los hombres aparezcan como víctimas, pues de esa forma al argumento cognitivo nacido de la manipulación de los datos se le une la carga emocional del rechazo. La forma de conseguirlo es recopilar casos en los que se haya producido una denuncia falsa, sobre todo si las consecuencias han sido graves -prisión, retirada de la custodia, problemas económicos- y presentarlos, no como un hecho puntual y reprobable nacido de una actuación individual, sino como derivado del movimiento de mujeres, de la Ley injusta que busca atacar a los hombres.

Luego se continúa en la crítica al concepto, afirmando que también hay hombres que son asesinados en el contexto doméstico, para intentar desvirtuar el origen de la violencia en la desigualdad y limitarlo al escenario, de manera que la referencia no sea la causa que subyace, sino el ambiente familiar y su manifestación cuantitativa, comparando el número de mujeres asesinadas con el número de hombres asesinados en el ambiente doméstico, pero de nuevo manipulan al ocultar que más del 80% de los homicidios de los hombres son cometidos por sus hijos, no por la mujer. O lanzando un preocupante argumento al afirmar sin datos que muchos de los suicidios de los hombres se deben a la injusticias derivadas de la Ley Integral, pero olvidando el detalle de que desde que está la Ley en vigor los suicidios de hombres han disminuido año a año, un 10% desde 2004 a 2007 (datos de Eurostat), una mentira más, una nueva manipulación.

Son mentiras contra el instrumento que presenta el concepto de género como la clave para abordar el problema de la desigualdad a través de la corrección de los elementos de la cultura que da lugar a ella, y así promocionar la igualdad antes de la ley, no sólo ante la ley.

La igualdad no debe generar recelo ni dudas, es la deuda que tenemos pendiente con la historia y será buena para mujeres y hombres, y ante una crítica tan poco fundamentada como la que se hace habría que hacer la pregunta básica de la investigación criminal: a quién beneficia. Ahí está la respuesta.

Miguel Lorente Acosta es delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

Entradas antiguas »